Судья Титова В.В.                                 Дело № 33-2737- 11г.

                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля  2011 года                 Судебная  коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  истца Бычкова Владимира Станиславовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2011 года  по иску Бычкова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Вечерний Новоалтайск - Добрый день», Литовкину А.Н., Козлову В.В., Козловой И.В. об опровержении сведений не соответствующих действительности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А :

Бычков В.С. обратился в суд с иском к Литовкину А.Н., редакции газеты «Вечерний Новоалтайск» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Свои требования мотивировал тем, что 20 мая 2010 года в газете «Вечерний Новоалтайск» была опубликована статья «Сколько стоит проезд до Барнаула?», автором которой является Литовкин А.Н.. Сведения в данной статье в отношении него «На работу потребовались считанные дни, а результат поспешил приписать себе известный в городе депутат В.Бычков…», «…это легче, чем сделать что-то самому», «…кто готов только говорить, а кто предпочитает конкретные дела красивым словам», не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина, так и депутата.  Так как Литовкин А.Н. по вопросу повышения  тарифов на пассажироперевозки по маршруту Новоалтайск-Барнаул, обратился к главе администрации  В.И. 06 мая 2010 года, тогда как его депутатский запрос был зарегистрирован в администрации г.Новоалтайска 04 мая 2010 года, а затем рассмотрен на заседании постоянной депутатской комиссии по жизнеобеспечению города и заседании городского Собрания депутатов. Предоставляя для публикации вышеуказанную статью, Литовкин А.Н. достоверно знал, что нарушает его конституционные  и гражданские права. Направление депутатского запроса по необоснованному повышению тарифов на пассажироперевозки, уже свидетельствует о том, что им были сделаны конкретные действия по разрешению данного вопроса. Следовательно, не соответствует действительности и изречение: «… кто готов только говорить... ». Говорить и обратиться письменно - это не одно и то же.  Литовкин А.Н. своей статьей формирует у населения города негативное мнение о его депутатской деятельности.  Просил  признать распространенные  сведения в статье «Сколько стоит проезд до Барнаула?» автора Литовкина А.Н. в газете «Вечерний Новоалтайск» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина и депутата, а именно, что: депутатский запрос Бычкова В.С. поступил на имя Главы города  и главы администрации города  раньше, чем обращение автора статьи А.Н. Литовкина; депутатский запрос депутата В.С. Бычкова по вопросу необоснованного повышения тарифов на проезд на маршрутах 125 и 205 направлен был в письменном виде должностным лицам органов местного самоуправления, в соответствии с пунктом 6 статьи 42 Устава муниципального образования городского округа г.Новоалтайска; у депутата нет административных полномочий устанавливать или отменять тарифы, так как согласно пункта 4 статьи 30 Устава муниципального образования городского округа города Новоалтайска, это полномочия городского собрания депутатов; наличие более двухсот  депутатских обращений и запросов  за 2010 год опровергает обращение Литовкина А.Н. к жителям города о том, что депутат Бычков В.С. только говорит и больше ничего не делает.  Просил обязать  редакцию газеты «Вечерний Новоалтайск» опубликовать его опровержение на статью «Сколько стоит проезд до Барнаула?» автора Литовкина А.Н.

В предварительном судебном заседании с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика редакции газеты «Вечерний Новоалтайск» на надлежащего ответчика ООО «Издательство «Вечерний Новоалтайск - Добрый День».

При рассмотрении дела Бычковым В.С. заявленные  требования были изменены и дополнены. Просил признать несоответствующими действительности высказывания Литовкина А.Н. в статье «Сколько стоит проезд до Барнаула?» в газете «Вечерний Новоалтайск»: «…результат поспешил приписать себе известный в городе депутат В. Бычков»; «разумеется, это легче, чем сделать что-то самому»; «Мы хотим, чтобы жители города хорошо представляли, кто готов только говорить, а кто предпочитает конкретные дела  красивым словам». Просил признать, что вставка редакции газеты «Вечерний Новоалтайск» «Это тот самый депутат, который привлечен к уголовной ответственности за мошенничество с бюджетными средствами!» не имеет ничего общего со статьей «сколько стоит проезд до Барнаула»; взыскать с Литовкина А.Н. в его пользу моральный вред в размере 500.000 рублей, настаивал на взыскании с редакции газеты «Вечерний Новоалтайск» морального вреда в размере … рублей; с учредителей ООО «Издательство «Вечерний Новоалтайск - Добрый День» Козлова В.В., Козловой И.В. по ….  рублей с каждого, опубликовать в газете «Вечерний Новоалтайск» текст его опровержения  на статью «Сколько стоит проезд до Барнаула?».

Впоследствии Бычков В.С.  уточнил требования, предъявив иск, в том числе к ООО «Издательство «Вечерний Новоалтайск - Добрый День», с которого просил взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей. Исковые требования к редакции газеты «Вечерний Новоалтайск» исключил.

В судебном заседании Бычков В.С. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что статья Литовкина А.Н. порочит его тем, что из ее содержания следует, что он является «болтуном» и ничего не делает, как депутат,  только говорит, что не соответствует действительности. Размер компенсации морального вреда обосновал наличием заболевания, которое не допускает стрессовых ситуаций, требует дополнительного лечения и прохождения санаторно-курортного лечения.  После того, как он прочитал статью в газете, у него обострилось заболевание, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2011 года Бычкову В.С. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Вечерний Новоалтайск - Добрый день», Литовкину А.Н., Козлову В.В., Козловой И.В. об опровержении сведений не соответствующих действительности, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе  Бычков В.С.  указывает, что с решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным принятым с нарушениями норм материального и процессуального права. Нарушение процессуальных норм выражается в следующем. 08.02.2011г. судом был нарушен п. 1 ст. 189 ГПК РФ. Принимая решение по заявленным требованиям, в резолютивной части суд вышел за пределы,   изменив   просительную   часть   требований истца. Не могло судебное заседание быть завершено в 15.30 часов, т.к. в 15.00 часов у истца было другое заседание, протокол был подписан и составлен 16.02.2011 г.. Кроме того, суд  указывая, что учредители ООО «Издательство «Вечерний Новоалтайск-Добрый день», Козлов В.В. и Козлова И.В. не являются надлежащими ответчиками, неправильно истолковал ст.18 ФЗ «О средствах массовой информации», неверно применил разъяснения п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Указывая в решении, что высказывания А. Литовкина носят оценочный характер, суд тем самым нарушил право истца на защиту чести и доброго имени. Суд до конца не изучил нормативные правовые акты, которыми в своей деятельности руководствуется депутат органов местного самоуправления, не в полном объёме в мотивировочной части изложено то, о чём истец говорил в ходе судебного заседания. Суд, утверждая о том, что согласно Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой в феврале 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политик деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, не учел, что в данной Декларации речь идёт о государственных должностных лицах, но не о депутатах органов местного самоуправления, т.к. согласно ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Истец просил опубликовать текст опровержения, суд предлагает сделать тоже самое.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии  с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы,  судебная коллегия  не находит оснований  для ее удовлетворения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П и от 25 апреля 2001 года N 6-П).

 Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные  права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в газете «Вечерний Новоалтайск» №  20 от 20 мая 2010 года опубликована статья А.Литовкина, секретаря Новоалтайского местного отделения партии «Единая Россия» «Сколько стоит проезд до Барнаула?».

Бычков В.С. полагает, что в данной публикации ответчики распространили в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в следующих  фразах:

- «…результат поспешил приписать себе известный в городе депутат В.Бычков»;

- «Разумеется, это легче, чем сделать что-то самому»;

- «Мы хотим, чтобы жители города хорошо представляли, кто готов только говорить, а кто предпочитает конкретные дела красивым словам».

Анализируя каждую из  трех цитат,  суд  правомерно пришел к выводу, что  фраза «…результат поспешил приписать себе известный в городе депутат В.Бычков» излагает индивидуальное восприятие Литовкиным А.Н. деятельности депутата Бычкова В.С. по разрешению возникшего вопроса  о повышении тарифов на проезд от г.Новоалтайска до г.Барнаула и является выражением его субъективного мнения, основанного на реально происходивших событиях.  Данные сведения не содержат утверждения о нарушении Бычковым В.С. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Соответственно не порочат честь и достоинство истца.

Высказывания Литовкина А.Н.: «Разумеется, это легче, чем сделать что-то самому»; «Мы хотим, чтобы жители города хорошо представляли, кто готов только говорить, а кто предпочитает конкретные дела красивым словам» являются оценочными суждениями, мнениями автора статьи, а потому не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, следовательно,  не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъективное мнение, высказанное автором, не является оскорбительным, и не унижает  честь, достоинство или деловую репутацию истца.

С учетом комплексного анализа статьи «Сколько стоит проезд до Барнаула?» фраза «Мы хотим, чтобы жители города хорошо представляли, кто готов только говорить, а кто предпочитает конкретные дела красивым словам» является общим рассуждением автора статьи в ходе политической дискуссии, поскольку в абзаце, в котором она расположена, отсутствует упоминание о депутате Бычкове В.С., а сама статья в целом посвящена проблеме повышения тарифов на пассажироперевозки и путям ее разрешения.  

По мнению судебной коллегии,  выводы суда не противоречат  установленным обстоятельствам  и материалам дела, согласно которым с 01 мая 2010 года на основании Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 4 от 27.04.2010 повысилась стоимость проезда на межмуниципальных маршрутах г.Новоалтайск - г.Барнаул.

04.05.2010 Бычковым В.С. - депутатом Новоалтайского городского собрания депутатов Алтайского края на имя Главы администрации г.Новоалтайска, Главы города направлены депутатские запросы в связи с необоснованным повышением тарифов на пассажироперевозки, в которых он просил рассмотреть вопрос о повышении тарифов на заседании соответствующей депутатской комиссии с последующим обсуждением на заседании городского Собрания депутатов,   поскольку повышение тарифов произошло без согласования с городским Собранием депутатов.

Обращение Бычкова В.С. по вопросу необоснованного повышения тарифов на пассажироперевозки было рассмотрено на постоянной комиссии по жизнеобеспечению населения города. Комиссией принято решение о вынесении рассмотрения вопроса о тарифах на Собрание депутатов, подготовлен проект решения «О тарифах на пассажироперевозки». На основании данного решения постоянной комиссии вопрос «О тарифах на пассажироперевозки» внесен в повестку дня очередного заседания Новоалтайского городского собрания  депутатов 18.05.2010. 18.05.2010 на заседании Новоалтайского городского собрания депутатов данный вопрос рассмотрен не был, так как из-за отсутствия кворума заседание было закрыто. На повторном заседании 26.05.2010 вопрос «О тарифах на пассажироперевозки» снят с рассмотрения  по предложению депутата Бычкова В.С., решение по нему не принято.

15.07.2010 в адрес Бычкова В.С. первым заместителем Главы администрации города П. бы направлен ответ на  депутатский запрос, в котором отмечено, что полномочия по утверждению (отмене) тарифов на перевозку пассажиров и багажа на межмуниципальных маршрутах относятся к ведению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Администрации Алтайского края.  Решением данного органа от 27.05.2010 № 10, от 27.04.2010 № 4 изменена стоимость проезда на автобусах   межмуниципальных маршрутов сообщением «Новоалтайск - Барнаул».

06.05.2010 секретарь Новоалтайского Местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» направил обращение Главе администрации г.Новоалтайска Иванову В.И. в котором указывал на необоснованность повышения тарифов на основании решения № 4 от 27.04.2010, поскольку данное решение принято в отношении повышения тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Первомайского района, а г.Новоалтайск не является территорией Первомайского района, в связи с чем применение решения № 4 от 27.04.2010 не является основанием для повышения тарифа на услуги по перевозке пассажиров по маршрутам № 125 и № 205.

Бычков В.С.  в суде утверждал, что именно на основании его обращения разрешен вопрос о снижении необоснованно повышенных тарифов на пасажироперевозки.

Из поступивших в суд ответов на запросы видно, что обращение депутата Бычкова В.С. рассматривалось только на очередном заседании комиссии по жизнеобеспечению Новоалтайского городского собрания депутатов. Направленные Бычковым В.С. запросы разрешены в контексте поставленных в них вопросов, что по мнению суда первой инстанции, не способствовало достижению результата о понижении тарифов на пасажироперевозки на межмуниципальных маршрутах пригородных сообщений «Новоалтайск - Барнаул».

Согласно ответа первого заместителя Главы администрации города,  06.05.2010 года  совещание с ответственными перевозчиками проведено на основании обращения Литовкина А.Н., где  принято решение о перевозке пассажиров по ранее действующим тарифам.

Отказывая в удовлетворении  иска, суд также обоснованно исходил из того, что Бычков В.С. на момент опубликования статьи являлся депутатом Новоалтайского городского собрания депутатов, в связи с чем  критика его деятельности допускается, и такая критика не является порочащей его деловую репутацию.В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Депутат - это выборное лицо местного самоуправления и может быть приравненным к политическим деятелям, чья деятельность может быть подвергнута публичной критике в ходе политической дискуссии.

Доводы жалобы о том, что поскольку в Декларации речь идёт о государственных должностных лицах, а не о депутатах органов местного самоуправления, то она не применима к настоящему спору,  признаются  судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку в Российской Федерации  местное самоуправление, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного  значения,  то правовую позицию,  высказанную в  указанной Декларации возможно  применять не только к  должностным лицам органов государственной власти,  но и к  органам  местного самоуправления.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При рассмотрении  дела, суд  пришел к правильному  выводу о том, что надлежащими ответчиками  по  делу  является автор статьи Литовкин А.Н.  и  учредитель средства массовой информации ООО «Издательство «Вечерний Новоалтайск - Добрый День». Указанные истцом  в качестве ответчиков Козлов В.В. и Козлова И.В. не являются таковыми, поскольку  они  участники (учредители) ООО «Издательство «Вечерний Новоалтайск - Добрый День».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Устава ООО «Издательство «Вечерний Новоалтайск - Добрый День»,  ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФЗ № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года, общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Имущество участников общества обособленно от имущества общества. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, только в переделах стоимости своих вкладов, внесенных в его уставный капитал.

Таким образом, судом верно  истолкована и применена  ст.18 ФЗ «О средствах массовой информации».

Нельзя согласиться   с доводами жалобы о том, что  судом был нарушен п. 1 ст.193 ГПК РФ,  где указано, что   суд в этом случае  разъясняет, когда лица  участвующие в деле, их представители, могут ознакомиться  с мотивированным   решением суда.

Противоречит материалам дела  доводы жалобы о том, что  07.02.2011 г. судебное разбирательство было продолжено, а не начато сначала после отложения.

Согласно протокола судебного заседания от 07-08.02.2011 года, истцу и другим  участникам процесса  было предоставлено право  дать объяснения по существу спора, задавать вопросы, отвечать на вопросы,  было предоставлено слово в  прениях, право реплики. Доводы о том, что  истцу   было отказано  выступить с дополнительным объяснением  бездоказательны.

Несостоятельными   являются доводы жалобы о том, что принимая решение по заявленным требованиям, в резолютивной части суд вышел за пределы,  т.к. Бычкову В.С. в иске отказано в полном объеме.

Не влияют на законность решения  доводы жалобы о том, что  протокол  судебного заседания составлен и подписан 16.02.2011 года, не могло  быть завершено  судебное заседание в 15.30 часов, поскольку в 15.00 часов истец уже должен был быть на другом заседании, не полно изложены  пояснения  истца  в мотивировочной части решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно  разрешил все ходатайства стороны истца об истребовании и сборе  доказательств по делу,  в связи с чем  доводы жалобы в этой части  не могут быть приняты во внимание.

Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусматривает право на опровержение (статья 43) и право на ответ (статья 46) в качестве правовых средств защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации.

В соответствии со статьей 43 данного Закона опровержения распространенных в средстве массовой информации сведений гражданин или организация вправе потребовать при условии, что они не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.

Что касается права потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, то в силу статьи 46 данного Закона оно возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 ГК Российской Федерации также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

С учетом  изложенного, суд  обоснованно не усмотрел оснований для опровержения сведений опубликованных в рассматриваемой статье, но в тоже время  указал истцу на возможность  воспользоваться своим правом на ответ в соответствии со ст. 46 Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Иные доводы жалобы не имеет правового значения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу  истца Бычкова В.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2011 года  оставить - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.