Судья Козлова Н.П. Дело № 33-2868/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Сущевского А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сущевскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Сущевскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб., из которых задолженность по основному долгу * руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга * руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере * руб.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 04.09.2007 года между ОАО «А» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и Сущевским А.А. заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк предоставил Сущевскому А.А. кредит в сумме * руб., с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 25% годовых на срок до 26.07.2037 года. Кредитные средства выданы Сущевскому А.А. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету № *, открытого 04.09.2007 года. Вместе с тем, Сущевский А.А. задолженность по кредиту не погасил, поэтому имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Сущевского А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №* от 04.09.2007 года в размере * руб., а именно задолженность по основному денежному долгу в размере * руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в размере * руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере * руб.
С Сущевского А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» взыскано в возврат государственной пошлины * руб.
В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» отказано.
В кассационной жалобе Сущевский А.А. просит уменьшить процентную ставку до 25%, следовательно, уменьшить и уплату по процентам до * руб., указывая на то, что Банком завышены проценты по кредиту и не были учтены оплаченные проценты в размере * руб.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как видно из материалов дела, 04.09.2007 года Сущевский А.А. обратился с заявлением (офертой) в ОАО «А», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», о предоставлении кредита в сумме * руб., под 25% годовых за пользование кредитом сроком до востребования, но не позднее 26.07.2037 года, с условием уплаты процентов за нарушение срока возврата кредита в размере 75% годовых.
Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, что следует из заявления, подписанного Сущевским А.А.
04.09.2007 года денежные средства в сумме * руб. перечислены Банком на расчетный счет Сущевского А.А.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка.
Доводы жалобы, что Банком завышены проценты по кредиту, не принимаются во внимание.
Из материалов дела видно, что сторонами согласованы условия о взимании 25% годовых за пользование кредитными средствами.
Проценты в указанном размере и были начислены Банком на сумму непросроченного к возврату основного долга, причем Банк учел и уплаченные Сущевским А.А. денежные средства в счет гашения задолженности по процентам.
Из представленного Банком расчета видно, что уплаченные по кредитному договору Сущевским А.А. денежные средства шли в счет гашения процентов, основного долга и неустойки, а окончательная задолженность сложилась с учетом частичной уплаты ответчиком денежных средств (л.д. 13-14).
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Сущевского А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: