Судья Дубовицкая Л.В.                                                        Дело № 33-2784/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Терентьевой В.К.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиц Коваль Т.В., Романьковой М.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года по иску Штерна А.П. к Субботину А.И., Субботиной А.А., Коваль Т.В., Романьковой М.И., Горяевой М.А., Горяеву А.А., Николаевой Е.Ю., Штерн А.А.о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штерн А.П. обратился в суд с иском к Субботину А.И., Субботиной А.И., Субботиной С.В., просил признать право на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по улице «...».

В обоснование иска ссылался на то, что состоял в браке со Ш. с 28 ноября 1985 года, в период брака Ш. приобрела 1/2 долю в праве собственности на указанный дом по договору от 19 января 1988 года. В настоящее время за Ш. зарегистрировано 2/5 доли в праве на указанный дом, ответчикам Субботиным принадлежит по 1/5 доле. 26 июня 2005 года Ш. умерла, наследниками по закону, помимо истца, являются дочери наследодателя Штерн О.А. и Штерн А.А., которые в установленном порядке с заявлением о принятии наследства не обращались, на наследство не претендуют. Сам истец принял наследство в силу фактического проживания в доме с момента смерти наследодателя по настоящее время, однако в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обращался, поэтому необходимо признать его право собственности на долю в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела Субботина С.В. исключена из числа ответчиков по делу в связи со смертью.

В суде ответчица Субботина А.А. пояснила, что у Ш. имеется еще две дочери - Николаева Е.Ю. и Коваль Т.В. Истец пояснил, что наследником также является Горяева И.В., которая умерла в 2004 году, наследниками за последней являются ее дети Горяев А.А. и Горяева М.А., также наследницей выступает мать Ш. - Романькова М.И. (л.д. 34 оборот).

В связи с пояснениями сторон в качестве ответчиков по делу судом привлечены Николаева Е.Ю., Коваль Т.В., Горяев А.А., Горяева М.А., Романькова М.И.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 января 2011 года иск Штерна А.П. удовлетворен, за ним признано право собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу «...».

В кассационной жалобе ответчицы Коваль Т.В. и Романькова М.И. просят об отмене решения суда, поскольку не получали по почте повесток о назначении судебного заседания. Истец просил их расписаться в каких-то судебных извещениях, говоря о том, что у него имеется земельный спор с соседями, то есть Штерн А.П. ввел их в заблуждение, они расписались в повестках, однако в суд не явились. Ответчицы узнали о признании за истцом права собственности только при получении копии судебного решения. Однако фактически ответчицы также приняли наследство после смерти Ш., которая приходится дочерью Романьковой М.И. и матерью Коваль Т.В., ответчицы рассчитывали на долю в спорном имуществе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Коваль Т.В., Романькову М.И., Штерна А.П., Штерн О.А., Штерн А.А., Попову (Николаеву) Е.Ю., Субботина А.И., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения уда при условии, если такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Кассационная инстанция полагает, что районный суд допустил такое нарушение процессуального закона, которое следует признать существенным.

По материалам дела суд привлек Николаеву Е.Ю., Коваль Т.В., Горяева А.А., Горяеву М.А., Романькову М.И. в качестве ответчиков протокольным определением, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 27 декабря 2010 года.

Извещая данных лиц о времени и месте судебного разбирательства на 26 января 2011 года, в котором дело разрешено по существу, суд направил указанным ответчикам судебные повестки, расписки в получении которых имеются в деле (л.д. 44-48).

Между тем из этих расписок не следует, что ответчики получили, помимо собственно извещений о дате и времени рассмотрения дела, еще и копию искового заявления с приложенными к нему документами. Каких-либо сопроводительных писем, которые бы свидетельствовали о направлении этим ответчикам копии искового заявления, в деле нет. Следовательно, судом нарушены требования части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчицы не явились, то есть позицию относительно предъявленного к ним иска не выразили, письменных отзывов на иск не направляли. В кассационной жалобе Коваль Т.В. и Романькова М.И. ссылаются на отсутствие сведений относительно предмета и оснований заявленного спора, указывают, что как наследники первой очереди (дочь и мать наследодателя) претендуют на наследство.

Такие доводы жалобы материалами дела не опровергаются, сами по себе расписки Романьковой М.И. и Коваль Т.В. с пометкой «не приду», не свидетельствуют при названных выше обстоятельствах, что ответчицы реализовали свое процессуальное право возражать против иска и, согласившись с ним, отказались от притязаний в отношении наследственного имущества.

После привлечения к участию в деле соответчиков по смыслу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала. Однако суд подготовку дела к судебному разбирательству после привлечения названных лиц к участию в деле не провел, чем нарушил нормы главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд не обсудил вопрос об отложении слушания дела в связи с первичной неявкой ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку устранить допущенные судом нарушения судебная коллегия возможности не имеет.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, соблюсти нормы процессуального права о подготовке дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также о существе предъявленного иска, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: