Судья Фурсова А.М. Дело №33-2900/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А. и Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Сторожевой И.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 г. по делу по иску

Чирковой Н.П. к Сторожевой И.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чиркова Н.П. обратилась в суд с иском к Сторожевой И.Э. о взыскании суммы по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 12 ноября 2008 г. Сторожева И.Э. взяла у нее в долг 192 000 руб.

Согласно условиям договора займа, денежные средства должны быть возращены до 11 января 2009 г. Обязательство по договору займа ответчиком не исполнено в полном объеме. В связи с чем истица просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору займа от 12 ноября 2008 г. в размере 192 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 33 778 руб.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 192 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 628 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2011 г. исковые требования Чирковой Н.П. удовлетворены частично.

Со Сторожевой И.Э. в пользу Чирковой Н.П. взыскана задолженность по договору займа от 12 ноября 2008 г. в размере 192 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 496 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 434 руб. 96 коп., а всего 228 930 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований Чирковой Н.П. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчица Сторожева И.Э. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что она начиная с марта 2009 г. до мая 2010 г. возвратила долг по частям, что могут подтвердить свидетели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и, в первую очередь, заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В силу положений п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчицы имеется денежное обязательство по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами.

Такой вывод суда основан на законе и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом установлено, что между сторонами 12 ноября 2008 г. был заключен договор займа денежных средств в сумме 192 000 руб. сроком до 11 января 2009 г.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Поскольку долговая расписка находилась у истицы (кредитора) до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении в ней не имеется, других доказательств возврата денег ответчица (должник) не представила, то заемное обязательство считается неисполненным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ответчицей письменных доказательств погашения долга по договору займа представлено не было.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сторожевой И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: