Судья Белущенко М.Ю. Дело № 33-2882/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Кондрашиной О.Н.
на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногорском районе Алтайского края к Кондрашиной О.Н. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным и взыскании единовременной выплаты.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногорском районе обратилось в суд с иском к Кондрашиной О.Н. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии * от 24 августа 2009 года, взыскании необоснованно полученных средств материнского (семейного) капитала в сумме * рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года.
Ответчик Кондрашина О.Н. имеет троих детей. В отношении К., * года рождения, ответчик Кондрашина О.Н. была лишена родительских прав решением Красногорского районного суда от 19 октября 2006 года. Кондрашина О.Н. обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в ГУ УПФ РФ в Красногорском районе, в котором указала, что преступлений против жизни и здоровья своего ребенка (детей) не совершала.
19 августа 2009 года Управлением было принято решение №* о выдаче государственного сертификата. 01.09.2009г. ответчица обратилась с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала в размере * рублей, которое было удовлетворено и указанная сумма была перечислена на расчетный счет Кондрашиной О.Н.
03 июня 2010 года в адрес Управления ПФР поступило письмо из ГУ - Отделения ПФР по Алтайскому краю от 31.05.2010г. №*, о том, что в ГУВД по АК имеются сведения о судимости Кондрашиной О.Н. по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ в отношении своего ребенка К., * года рождения.
Таким образом, как на дату принятия решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, так и на дату принятия решения о предоставлении единовременно выплаты из средств данного капитала имело место условие для прекращения права ответчика Кондрашиной О.Н. на меры государственной поддержки, данным условием является совершение ответчиком в отношении своего ребенка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности. Ответчиком при подаче соответствующих заявлений истцу был скрыт факт совершения ею названного преступления.
В судебном заседании представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Красногорском районе Шентяпина С.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кондрашина О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что не знала о необходимости сообщать о судимости по ч.1 ст.157 УК РФ, поскольку данное преступление не направлено против жизни и здоровья ребенка.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии * от 24 августа 2009 года, выданный на имя Кондрашиной О.Н..
С Кондрашиной О.Н. взысканы денежные средства единовременной выплаты из средств материнского (семейного) капитала в сумме * рублей в бюджет Пенсионного фонда РФ.
С Кондрашиной О.Н. в доход МО Красногорский район взыскана государственная пошлина в сумме * рублей.
В кассационной жалобе ответчик Кондрашина О.Н. просит об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в иске, указывая на то, что при лишении родительских прав в отношении К., она утратила право на получение мер государственной поддержки связанных с его рождением и воспитание, однако указанное право возникло в связи с рождением двух других детей, поэтому совершение преступления в отношении К. не может являться основанием для прекращения соответствующего права. Совершение в отношении своего ребенка умышленного преступления в силу закона не является основанием, в связи с которым право на меры социальной поддержки не возникает, является только основанием для прекращения права, если оно возникло до совершения преступления. Однако приговор вступил в законную силу 19.07.2009г., а ребенок в связи с рождением которого Кондрашина О.Н. получила право на дополнительные меры государственной поддержки, родился 22.07.2009г. В связи с чем полагает, что ею не было скрыто факта совершения преступления против личности, кроме того, преступление по злостной неуплате алиментов, не является преступлением, направленным против личности ребенка.
В представленных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в частности у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.
Согласно ст. 5 ч.1,4 Закона, лица, указанные в частях 1, 3-5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).
При рассмотрении заявления о выдаче сертификата территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивать дополнительные сведения в соответствующих органах, в том числе сведения о фактах лишения родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также иные сведения, необходимые для формирования и ведения регистра. Указанные запросы территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат рассмотрению соответствующими органами в четырнадцатидневный срок с даты их поступления.
В соответствии с требованиями ст. 8 Закона лица, подавшие заявление о выдаче сертификата, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими документах.
Под недостоверными сведениями законодатель понимает несоответствие таких сведений фактическим обстоятельствам.
Заявление лица, претендующего на выдачу государственного сертификата является обязательным документом, подаваемым в Пенсионный фонд.
Как видно из материалов дела, ответчица Кондрашина О.Н. является матерью троих детей.
В отношении старшего сына К. она лишена родительских прав, что подтверждается решением Красногорского районного суда Алтайского края от 19 октября 2006 года.
11 августа 2009 года ответчица Кондрашина О.Н. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красногорском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 22.07.2009 года сына К.
ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красногорском районе было принято решение № * о выдаче Кондрашиной О.Н. государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением третьего ребенка - К. Выдан сертификат серии * от 19.08.2009 года.
По заявлению Кондрашиной О.Н. от 01 сентября 2009 года ей 01 октября 2009 года была перечислена на счет в АК СБ РФ единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в размере * рублей, что не оспаривалось ответчиком.
03 июня 2010 года в Управление Пенсионного фонда поступила копия приговора мирового судьи судебного участка Красногорского района от 09 июля 2009 года, согласно которому Кондрашина О.Н. признана виновной в совершении преступления, относящегося к преступлениям против личности, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в отношении своего ребенка К., * года рождения.
При обращении в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногорском районе Алтайского края Кондрашина О.Н. не сообщила о том, что привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ в отношении своего ребенка.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации относиться к «преступлениям против личности» раздела VII, Главы 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних» Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об установленности имеющего значение для рассмотрения спора факта совершения ответчицей преступления в отношении своего ребенка, что является основанием для признания государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, по заявлению Кондрашиной О.Н. от 01 сентября 2009 года ей была перечислена на счет в АК СБ РФ единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в размере * рублей. Получение указанной суммы ответчицей не оспаривается.
В указанном заявлении Кондрашина О.Н. указала, что умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка, она не совершала.
Сведения, изложенные ею в заявлении не достоверны и направлены на сокрытие этого факта, что повлекло незаконное получение государственного сертификата.
Поскольку на момент подачи такого заявления Кондрашина О.Н. не имела право на получение средств материнского капитала, в заявлении представила недостоверные сведения, получила денежную сумму без законных оснований, причинив тем самым истцу убытки, вследствие чего обязана неосновательно приобретенную сумму в размере * рублей вернуть Пенсионному фонду Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о сохранении права на получение мер дополнительной государственной поддержки, поскольку ее осуждение имело место до рождения третьего ребенка, а также тот факт, что преступление по злостной неуплате алиментов, не является преступлением, направленным против личности ребенка основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Кондрашиной О.Н. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.