Судья Н.М.Беккер Дело № 33-2785
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стародумова А.С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2011 года по делу по иску Стародумова А.С. к Отделу внутренних дел по Заринскому району Алтайского края о взыскании денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стародумов А.С. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Заринскому району Алтайского края о взыскании денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции в Шалинском районе республики Чечня Российской Федерации в размере 113 302 руб.62 коп.
В обоснование требований истец указал, что в период прохождения службы в ОВД по Заринскому району был командирован для выполнения служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона РФ в г.Шали Республики Чечня в составе сводного отряда милиции ГУВД АК, находился в зоне проведения контртеррористических операций и принимал фактическое участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период с 13 января 2005 года по 20 июля 2005 года. Выплаты за фактическое участие в боевых действиях за указанный период произведены частично.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2011 года Стародумову А.С. в удовлетворении исковых требований к Отделу внутренних дел по Заринскому району Алтайского края о взыскании денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции отказано.
В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что ранее принятым решением Октябрьского районного суда факт участия в боевых действиях был лишь установлен для разрешения вопроса о выслуге лет и для назначения пенсии, ошибочен, поскольку в Октябрьский суд он (истец) обращался также с требованиями о взыскании суммы за участие в контртеррористической операции, в суд обратился в установленный законом 3- месячный срок после увольнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанный срок применяется и при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел с требованиями материального характера, поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а специальным законодательством - Законом РФ «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета от 23 декабря 1992 года № 4202-1, не предусмотрен срок для обращения в суд сотрудников органов внутренних дел по указанным требованиям.
Вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что приказом ГУВД Алтайского края № 039 от 17.12.2004 года Стародумов А.С., «...» был направлен в служебную командировку сроком на 180 дней в г.Шали Чеченской Республики, где находился с 13 января 2005 года по 20 июля 2005 года.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13.12.2005 года был установлен факт участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и участия в конттеррористической операции на территории Чеченской Республики с 13.01.2005 года по 20.07.2005 года, следовательно, истцу должна быть выплачено денежное вознаграждение за указанный период как за участие в конттеррористической операции за весь период нахождения в командировке.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал, что не принимает доводы истца об установлении ранее принятым решением факта его участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, так как указанным судебным решением факт участия истца в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности был установлен для разрешения вопроса о льготной выслуге лет истца для назначения пенсии.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что юридический факт, установленный ранее вступившим в законную силу решением суда, не имеет значение по данному спору.
Однако, учитывая, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из, имеющихся в материалах дела, расходных кассовых ордеров боевые начислены и выплачены истцу согласно приказам в 2005 году, то есть истец знал о нарушенном праве в 2005 г., однако обратился в суд 27.12.2010 г., то есть по истечении срока на обращение с иском в суд.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст.199 ГК Российской Федерации)
Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд не пропущен и должен исчисляться с момента увольнения из органов МВД с 25.11.2010года, не основаны на Законе. Срок обращения с иском в суд исчисляется с момента увольнения по начисленной, но не выплаченной заработной плате. (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2)
Денежное вознаграждение истцу за участие в контртеррористической операции в Шалинском районе республики Чечня Российской Федерации в сумме 113 302 руб.62 коп. не начислялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную Стародумова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи