Итоговый документ суда

Судья Белодеденко И.Г. Дело № 33-2866/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО СГ «УралСиб» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года по делу

по иску Кац М.Я. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителей ответчика Малышевой Н.С., Челнокова В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Корчан О.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кац М.Я. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 20.05.2009 между Кац Ю.Н. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля *, принадлежащего Кац М.Я. В соответствии с указанным договором застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма составляет * руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства Кац М.Я. Страховая премия в размере * руб. выплачена страхователем Кац Ю.Н. в полном объеме. 05.06.2009 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате поджога, чем собственнику Кац М.Я. был причинен ущерб. 05.06.2009 по данному факту Кац М.Я. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом событии, к которому были приложены документы предусмотренные «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств». Для определения размера ущерба страховщик направил истца в оценочную компанию ООО *. Согласно отчету об оценке № 1907-06.09 рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства после пожара с учетом износа составила * руб., что превышает его действительную стоимость. По направлению ЗАО «СГ «УралСиб» в ООО * была определена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, которая составляет * руб. Таким образом, размер страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков составил * руб.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере * руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2010 года исковые требования Кац М.Я. удовлетворены.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кац М.Я. взысканы сумма страхового возмещения в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере * руб.

С ЗАО «СГ «УралСиб» взыскана государственная пошлина в размере * руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула.

В кассационной жалобе ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» содержится просьба решение суда отменить, поскольку судом не были установлены фактические обстоятельства заключения договора страхования. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений по страхованию автомобиля *, принадлежащего Кац М.Я., ответчик указывает на то, что представленная в суд копия полиса имеет следы совмещения и несоответствия нижней части полиса со средней и верхней частью полиса; в верхней части указан логотип страховой группы «УралСиб» с адресом не соответствующим действительности на дату 20.05.2009. Кроме того, за номером 01/342/9031221 от 20.05.2009 Кац Ю.Н. заключила договор страхования иного автомобиля - * и по данному договору была произведена страховая выплата Кац Ю.Н. Суд не предпринял мер по вызову в суд и не допросил страхователя по данному полису - Кац Ю.Н., не уведомил ЗАО «СГ «УралСиб» о предоставленной копии страхового полиса с целью выяснения обстоятельств заключения договора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов жалобы в соответствие с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений сторон по страхованию автомобиля *, принадлежащего Кац М.Я., а также страхового события, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2009 автомобиль *, принадлежащий Кац М.Я., был поврежден в результате поджога, что подтверждается материалами дела (актом о пожаре, справкой эксперта, пояснениями представителя истца, постановлением о возбуждении уголовного дела) и не оспаривается сторонами по делу. Согласно отчету об оценке № 1907-06.09 рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства после пожара с учетом износа составила * руб., что превышает его действительную стоимость. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет * руб. (отчет об оценке № 2303-07.09).

06.02.2010 следственным управлением при УВД по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело по факту повреждения имущества Кац М.Я.

Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения собственнику автомобиля было отказано в связи с отсутствием договора добровольного страхования поврежденного автомобиля.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства заключенного договора добровольного страхования суду предоставлена копия полиса, копия квитанции об оплате страховой премии (л.д. 128, 129).

Судебная коллегия учитывает, что полис добровольного страхования является документом установленной формы и удостоверяет заключение договора добровольного страхования.

Кроме того, наличие договорных отношений по страхованию автомобиля подтверждаются и иными доказательствами по делу: ответом ООО *, согласно которого на основании договора от 09.01.2008 Общество провело оценку имущества, застрахованного ответчиком; копиями платежных поручений на общую сумму * руб. по оплате страховщиком проведенных оценок; перепиской представителя ЗАО «СГ «УралСиб» с должностными лицами отделения ТО ГПН по Центральному району г.Барнаула с целью выяснения причин возгорания автомобиля. Указанные косвенные доказательства подтверждают целенаправленность действий страховщика по признанию договорных отношений с владельцем спорного транспортного средства по его страхованию.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно установил наличие договорных отношений сторон по страхованию имущества. С указанной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании со страховщика страхового возмещения является правильным.

Оспаривая в кассационной жалобе представленную истцом копию страхового полиса, ответчик ссылается на его поддельность. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на его оспаривание, как в рамках настоящего дела, так и в правоохранительных органах ответчиком предпринято не было. От участия в судебных заседаниях ответчик уклонялся, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений в нарушение статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял. При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в случае установления поддельности полиса добровольного страхования автомобиля *, принадлежащего Кац М.Я., в установленном законом порядке страховая компания не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При наличии не оспоренной ответчиком копии полиса добровольного страхования автомобиля, обстоятельства оформления договора, в том числе вызов и допрос страхователя по полису Кац Ю.Н. не имеют правового значения, в связи с чем указанная ссылка жалобы отклоняется судебной коллегией.

Также несостоятельно и указание в жалобе на то, что суд не уведомил ЗАО «СГ «УралСиб» о предоставленной копии страхового полиса с целью выяснения обстоятельств заключения договора, поскольку судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений по извещению ответчика, игнорирование участия в судебном заседании, на котором была представлена копия оспариваемого полиса, вызвана реализацией принадлежащих в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданских прав, каких-либо препятствий в участии в данном судебном заседании судебная коллегия также не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика ЗАО СГ «УралСиб» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи