Итоговый документ суда

Судья Арбачакова А.В. Дело № 33-2876/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе (основной и уточненной) истца ООО «АТТА Ипотека» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Шутову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца Яковлевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Шутова И.К., представителя ответчика Силко В.В., возражавших против отмены судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Шутову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщику Шутову И.К. КБ «Алтайкапиталбанк» (ООО) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере * руб. на срок 180 месяцев на ремонт квартиры *. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано вышеуказанное жилое помещение. По состоянию на 13 апреля 2007 года квартиры была оценена в размере * руб. Права залогодержателя по договору удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека». Начиная со 2 сентября 2008 года по 20 сентября 2010 года, ответчик неоднократно допускал просрочки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками исполнено не было.

Истец просил взыскать с Шутова И.К. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2010 в размере * руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- * руб., проценты за пользование кредитом- * руб., пени- * руб. (из расчета 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных платежей), а также, взыскать начиная с 21.09.2010 года и по день полного погашения суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 21.09.2010 по день реализации жилого помещения. Обратить взыскание на квартиру * с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере * руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, представив расчет кредитной задолженности по состоянию на 14.12.2010 в сумме * руб., с учетом подлежащего оплате платежа за декабрь 2010, из которых основной долг- * руб. (в том числе просроченный основной долг- * руб.), просроченные проценты - * руб., проценты текущего периода - * руб., пени- * руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 декабря 2010 года исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично.

С Шутова И.К. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2010 в размере * руб., из которых просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты - * руб., неустойка- * руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскано * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «АТТА Ипотека» в пользу Шутова И.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В кассационной жалобе истца ООО «АТТА Ипотека» содержится просьба об отмене решения суда, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются несущественными, размер задолженности незначительным, не основан на нормах ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Платеж заемщика в размере * руб. влиял на размер кредитной задолженности, однако распределен судом неверно, так как в полном объеме направлен на погашение просроченной суммы процентов, а не на основанной долг и проценты последовательно для каждого просроченного ежемесячного платежа, начиная с более раннего. С учетом неправильности отказа в исковых требованиях суд неправильно распределил судебные расходы, взыскав расходы по государственной пошлине в меньшем размере и расходы по оплате услуг в пользу истца.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик Шутов И.К. ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая настоящий спор в пределах заявленных требований, суд, оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, обращения взыскания на предмет ипотеки ввиду несущественности нарушения им денежного обязательства, несоразмерности заявленных требований стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2007 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Шутовым И.К. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев для ремонта жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке; страхование жизни и потери трудоспособности Шутова И.К.; страхование риска утраты и повреждения жилого помещения; страхование риска утраты права собственности на жилое помещение.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме * руб.

В настоящее время кредитором и залогодержателем является ОАО «АТТА Ипотека».

Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В разделе 4.4 кредитного договора стороны также предусмотрели обстоятельства, при наличии которых кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также основания, когда обращение взыскания на такое имущество не допускается, а именно: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО «АТТА Ипотека» предоставил суду расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.12.2010, а также выписку из лицевого счета Шутова И.К.

Действительно согласно выписке из лицевого счета заемщиком была допущена просрочка в платежах с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года, что дает формальное право кредитору требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с расчетом истца по состоянию на декабрь 2010 года у заемщика образовалась задолженность с января 2010 года по просроченному основному долгу в размере * руб., а по просроченным процентам - * руб. Однако в указанный расчет задолженности истцом не включен платеж в сумме * руб., внесенный ответчиком в декабре 2010 года.

При определении образовавшейся задолженности Шутова И.К. по кредитному договору судом первой инстанции правомерно включен в расчет платеж в размере * руб., в связи с чем на день вынесения решения сумма просроченной задолженности по основному долгу составила * руб., а процентов * руб.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несущественности нарушения денежного обязательства ответчиком Шутовым И.К., что согласно общим положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение для разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с правильным решением суда об отказе в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки.

То обстоятельство, что у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество ввиду нарушения заемщиком условий договора, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. При этом при решении вопроса о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает допущенных судом нарушений при оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также при толковании гражданского законодательства, регулирующего основания досрочного взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем довод жалобы в этой части несостоятелен.

Также судебной коллегией отклоняется и довод жалобы относительно неправильного распределения судом в размере задолженности произведенного ответчиком платежа в сумме * руб.

Действительно ответчиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, с января 2010 года платежи по кредиту не вносились, платеж в сумме * руб. был внесен лишь в декабре 2010 года.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен сторонами кредитного договора в третьем разделе договора.

Так, согласно п.3.6.11 договора при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (п.3.6.13 договора).

Учитывая, что сторонами договора определена очередность погашения требований кредитора, которая не была изменена кредитором в связи с недостаточностью денежных средств заемщика, судом первой инстанции правомерно, исходя из указанной выше очередности, включен поступивший от заемщика платеж в сумме * руб. в просроченные проценты.

Поскольку постановленное решение является законным и обоснованным, требования истца удовлетворены частично, то на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно снижены понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика не соответствует требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

В связи с изложенным, решение суда подлежит уточнению, исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ООО «АТТА Ипотека» в пользу Шутова И.К. расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу (основную и уточненную) истца ООО «АТТА Ипотека» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить решение суда, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ООО «АТТА Ипотека» в пользу Шутова И.К. расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: