Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-2873/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохнау Н.К., действующей через представителя Вельша О.В., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Прохнау Н.К. к Прилуковой Л.Ф. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01 сентября 2009 года с Прилуковой Л.Ф. в пользу Прохнау Н.К. взыскано 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 300 рублей, судебные расходы, всего 570 180 рублей 50 копеек.
Поскольку решение не исполнено, Прохнау Н.К. обратилась в суд с иском к Прилуковой Л.Ф., просила взыскать с нее убытки в сумме 220 252 рубля 96 копеек в связи с изменением покупательной способности денег с учетом уровня инфляции в период с ноября 2006 года по октябрь 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009г. по 08.11.2010 г. в размере 41 946 рублей 87 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 января 2011 года указанные требования удовлетворены частично, с Прилуковой Л.Ф. в пользу Прохнау Н.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2009 по 08.11.2010 в размере 41 946 рублей 87 копеек, убытки в размере 178 306 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С истицы взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 1 458 рублей 41 коп.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 января 2011 года в решении исправлена явная арифметическая ошибка, его резолютивная часть изложена в новой редакции. Постановлено, что с Прилуковой Л.Ф. в пользу Прохнау Н.К. взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2009 по 08.11.2010 в размере 41 946 рублей 87 копеек, убытки в размере 67 006 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей. С Прохнау Н.К. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскивается госпошлина в размере 4 264 рублей 94 коп.
В поступившей 26.01.2011г. кассационной жалобе представитель Прохнау Н.К. - Вельш О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно произведены расчеты подлежащих взысканию сумм, а также судебных расходов.
В уточненной кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение и определение суда, ссылаясь на то, что суд в нарушение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел вычет из проиндексированной суммы ранее присужденной денежной суммы. Произведя вычет из суммы основного долга образовавшихся процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нарушил право заявителя на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме, что является вмешательством властей в право на уважение собственности физического лица, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, при обращении в суд Прохнау Н.К. оплатила государственную пошлину в суме 5 000 руб., взыскание с нее дополнительно госпошлины в сумме 4 264, 94 руб., несмотря на то, что решение суда принято в ее пользу, также нарушает право заявителя на уважение собственности физического лица и не соответствует п.1 статьи 6 Конвенции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а решение суда изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Прилуковой Л.Ф. решения Центрального районного суда г. Барнаула от 01 сентября 2009 года о выплате Прохнау Н.К. 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 300 рублей, а также судебных расходов, Прохнау Н.К. обратилась в суд с иском к Прилуковой Л.Ф., просила взыскать с нее убытки, причиненные изменением покупательной способности денег с учетом уровня инфляции в период с ноября 2006 года по октябрь 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009г. по 08.11.2010г.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 приведенной нормы).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.09.2009г., которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет в данном случае преюдициальное значение, установлено, что 25.10.2006г. между Прилуковой Л.Ф. и Прохнау В.Г., Прохнау Н.К. был заключен предварительный договор о продаже земельного участка и жилого дома, расположенного по ул. «...» за 450 000 руб. Установленный предварительным договором срок заключения основного договора купли-продажи истек 25.04.2007г., однако основной договор не был заключен по вине Прилуковой Л.Ф.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что убытки подлежат взысканию с ноября 2006 года, поскольку до 26.04.2007г. удержание Прилуковой Л.Ф. денежных средств являлось правомерным, так как было основано на действующем предварительном договоре и лишь с 26.04.2007г. у нее возникла обязанность вернуть денежные средства истице, поэтому убытки подлежат взысканию с мая 2007 года.
Учитывая, что за основу определения размера убытков истицей взяты индексы потребительских цен (л.д.20), расчет убытков должен быть произведен следующим образом:
1) Индексы: с мая 2007 года по декабрь 2007 года - 1,0082 х 1,0078 х 1,0092 х 1,0117 х 1,0100 х 1,0141 х 1,0102 х 1,0136 = 1,0880; 2008 год - 1,1448; 2009 год - 1,1013; с января 2010 года по октябрь 2010 года - 1,0095 х 1,0077 х 1,0080 х 1,0017 х 1,0043 х 1,0020 х 1,0050 х 1,0082 х 1,0051 х 1,0052 = 1,0581
2) размер убытков: 450 000 х 1,0880 х 1,1448 х 1,1013 х 1,0581 = 653 135, 64 руб. - 450 000 руб. = 203 135, 64 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 приведенной нормы).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2009г. по 08.11.2010г., определенная судом в размере 41 946, 87 руб., является верной, сторонами не оспаривается.
Поскольку сумма убытков превышает сумму процентов, причитающихся истице в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее пользу подлежат взысканию убытки, превышающие эту сумму, за минусом также ранее взысканных по решению суда от 01.09.2009г. процентов.
Таким образом, окончательный размер убытков составит: 203 135, 64 руб. - 111 300 руб. - 41 946, 87 руб. = 49 888, 77 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований составит: 91 835, 64 руб. от 262 199, 83 руб. = 35% х 5 822 руб. = 2 039,16 руб. Из указанной суммы в доход местного бюджета подлежит взысканию 822 руб., поскольку при увеличении исковых требований истица не доплатила данную сумму госпошлины, а оставшаяся часть взыскивается в пользу Прохнау Н.К. в качестве возмещения ее расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенной части ее требований.
Определение суда от 21 января 2011 года подлежит отмене, поскольку в решении судом неправильно был определен период начисления убытков, а также при взыскании с истицы государственной пошлины не было учтено, что при обращении с иском она оплатила госпошлину в сумме 5 000 руб.
Ссылка в кассационной и частной жалобах на нарушение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку с требованиями в порядке, предусмотренном данной нормой, истица не обращалась, в исковом заявлении в качестве правового основания указанная статья не была приведена, индекс инфляции использован в качестве способа расчета убытков, причиненных неисполнением обязательств.
Вычет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из размера убытков осуществлен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, доводы кассационной жалобы в указанной части о необходимости полного взыскания как суммы индексации, так и процентов, рассчитанных согласно приведенной нормы, не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2011 года отменить.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковое заявление Прохнау Н.К. удовлетворить в части.
Взыскать с Прилуковой Л.Ф. в пользу Прохнау Н.К. за период с 02.09.2009г. по 08.11.2010г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 946, 87 руб., убытки в сумме 49 888, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217, 16 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Прилуковой Л.Ф. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 822 руб.».
Председательствующий:
Судьи: