Судья  В.И. Золотухина                                       Дело № 33-2775

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей  Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мурза  О.Д. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 января  2011 года    по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к  Мурзе С.Л., Мурза  О.Д., Капустину А.А. о взыскании  кредитной задолженности и обращении взыскания  на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Мурзе С.Л., Мурза  О.Д.,  Капустину А.А. о взыскании задолженности  в сумме 573 605 руб. 99 коп., процентов, начиная с  29.01.2011г. и по день реализации  недвижимого   имущества  в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата  займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на  сумму  остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Истец просил  обратить взыскание  на квартиру «...», определить способ реализации  квартиры  с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость  недвижимого имущества  исходя из оценки, указанной в закладной в сумме 730 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование  требований истец указал, что 28 июня 2006 года ответчики заключили с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» кредитный договор на сумму 657 000 рублей на срок 180 месяцев под 14 % годовых в целях приобретения названной квартиры, которая передана под залог банку, владельцем закладной в настоящее время является истец. В нарушение условий договора ежемесячные платежи по возврату кредита ответчики в полном объеме не производят, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности досрочно.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 28 января  2011 года исковые требования  ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.

С Мурзы С.Л., Мурза О.Д., Капустина А.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по  ипотечному жилищному  кредитованию» задолженность по кредитному договору № 453/6 ИП от 28.06.2006г. по состоянию на 28 января 2011г.  в сумме  573 605 руб. 99 коп.-  остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу).

 Начиная с 29 января 2011г. и по  день реализации  недвижимого имущества взысканы  с Мурзы С.Л., Мурза О.Д., Капустина А.А.  (с учетом определения об исправлении описки) в пользу ОАО «Агентство по  ипотечному жилищному  кредитованию» проценты в размере 14% годовых на  сумму неисполненных обязательств  по основному долгу.

 Обращено  взыскание на  квартиру «...», заложенную по  ипотеке, зарегистрированной в Едином государственном реестре под  № «...»   3.07.2006г.

Определен  размер суммы, подлежащей  уплате   из стоимости  заложенного  недвижимого имущества,  в размере суммы остатка неисполненных  обязательств по кредиту по состоянию на 28.01.2010г. -  573 605 руб. 99 коп.  и дополнительно начисленные  14 % годовых за пользование  кредитом за период с  29  января  2011г. по день  реализации имущества.

Определен  способ реализации  заложенного имущества (квартиры) в виде продажи с  публичных торгов;

Определена начальная  продажная цена квартиры  730 000 руб.

Реализация заложенного имущества «...» отсрочена на 6 месяцев, до 28.07.2011г.

С  Мурзы С.Л., Мурза О.Д, Капустина А.А   в долевом порядке в пользу ОАО «Агенство  по ипотечному жилищному кредитованию»  взысканы расходы по оплате  госпошлины по 4 594 руб. 57 коп с каждого.

Исковые требования в части взыскания пени за нарушение   сроков возврата  кредита и уплаты процентов  в размере 0,2% от суммы просроченного платежа  на будущее время  оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 09.03.2011 исправлена описка.

 В жалобе Мурза О.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении 2-х детей, не учел факт погашения годовой   задолженности, нарушил нормы процессуального права, не исчерпал все возможные способы участия в судебном заседании ответчиков Мурза С.Л. и Капустина А.А, не применил принудительный привод.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

  Из материалов дела следует, что по  кредитному договору    № «...» от 28.06.2006г.   Мурза С.Л, Мурза О.Д, Капустин А.А.  в  ООО КБ «Алтайкапиталбанке» (далее по тексту АКБ)   получили   деньги в  сумме 657 000 руб. сроком на 180 месяцев (до октября  2010г.) из расчета за пользование займом 14% годовых для приобретения  в собственность квартиры, состоящей из 3-х комнат  общей площадью 63 кв.м, в том числе жилой площадью 39.10 кв.м, расположенной по адресу:  «...».

06.07.2006г. сумма  657 000 руб.  зачислена на счет  ответчика Мурза С.Л., что подтверждается мемориальным ордером № «...».

В обеспечение  кредитного  договора   права залогодержателя  по кредитному договору  обеспеченному ипотекой  квартиры, были удостоверены  закладной, составленной  ответчиками  как должниками залогодателями   Мурзой С.Л. и М., Мл, Мс.  Капустин А.А. и выданной  Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю  первоначальному залогодержателю ООО КБ АКБ  3.07.06г.   Запись об ипотеке в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  произведена   3.07.2006г.  за № «...».

Согласно закладной на 3.07.2006г. заложенная  квартира  оценена в сумме 730 000руб.

Согласно договору заемщик  погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления  ежемесячных   платежей в порядке, определенном этим же договором. Размер ежемесячных аннуитетных платежей установлен пунктом 3.3.6 договора в размере 8 778 руб. 69 коп.

Судом установлено, что  платежи в счет погашения долга производились ежемесячно до января 2010 года.  С   февраля 2010г.  ежемесячные платежи  не производились. В  период рассмотрения настоящего дела в суде   внесен платеж в  счет погашения задолженности по процентам и неустойке.  На данное время имеется задолженность по основной сумме долга  573 605 руб.

В связи с чем доводы жалобы о том, что не учел факт погашения годовой   задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

В соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.4.1 Кредитного договора от 28.06.2006года установлено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п.г п.4.4.1  кредитного договора).

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998года №102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований  залогодержателя  явно  несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если иное не доказано,  предполагается,  что нарушение  обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно  и размер требований  залогодержателя  явно несоразмерен  стоимости заложенного имущества  при условии, что одновременно  соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором  об ипотеке  не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается  при систематическом  нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении  сроков  внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в нарушение п.3.3-3.3.7 кредитного договора  к договору,  ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование  не выполняли более 3-х раз в течение 12 месяцев,  остаток неисполненных обязательств по договору составляет  573 605 руб. 99 коп. т.е. более 5% от размера оценки  предмета ипотеки по договору  (730 000 руб.), то суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что  платежи в счет погашения долга производились ежемесячно до января 2010 года.  С   февраля 2010г.  ежемесячные платежи  не производились. В  период рассмотрения настоящего дела в суде   внесен платеж в  счет погашения задолженности по процентам и неустойке.  На момент рассмотрения дела имелась задолженность по основной сумме долга  573 605 руб.

В связи с чем доводы жалобы о том, что не учел факт погашения годовой   задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

На основании ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.  

В соответствии с ч.3  ст.  54 ФЗ «Об ипотеке» по   заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

(в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ)

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Судом предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 6  месяцев.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учел, в том числе и тяжелое материальное положение ответчиков. Поэтому доводы жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение истца, необоснованны.

Не могут быть приняты доводы о нарушении судом  норм процессуального права, так как суд, по мнению Мурза О. Д. не исчерпал все возможные способы участия в судебном заседании ответчиков Мурза С.Л., Капустина А.А. и  не применил принудительный привод, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможность принудительного привода к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мурза  О.Д. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 января  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи