Судья Хохлова Е.В. Дело № 33-2758- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Пуськова В.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2011 года по иску Филимоновой Л.П. к Пуськову В.В. об установлении межевой границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филимонова Л.П. обратилась в суд с иском к Пуськову В.В. об установлении межевой границы земельных участков. Требования мотивированы тем, что имеет в собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: …. Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: …. Пуськов В.В. установил сплошную ограду высотой до 2,4 м между земельными участками, нарушив их границы. В результате самовольного захвата Пуськовым В.В. части земельного участка, произошло уменьшение на 3 метра земельного участка, принадлежащего истице, чем нарушено ее право собственности. Добровольно восстановить межевую границу земельных участков Пуськов В.В. отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд, просит устранить нарушения прав собственности и обязать ответчика демонтировать ограду, хозяйственный блок перенести согласно нормативов градостроительства, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 14.10.2009 №431.
В ходе рассмотрения дела Филимоновой Л.П. требования были уточнены, просила суд установить межевую границу между участками согласно предложенному экспертами варианту №3 в заключении № 228С/10 от 20.12.2010г..
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.02.2011 года исковые требования Филимоновой Л.П. удовлетворены.
Суд установил межевую границу между домовладениями по адресам …, согласно предложенному экспертами варианту №3 в заключении № 228С/10 от 20.12.2010г., согласно которому предлагаемая межевая граница на местности будет проходить следующим образом (приложение № 6, взгляд со стороны ул…..:
- от точки п3, расположенной на пересечении линии, параллельной правой наружной стене строящегося жилого дома литер «А1» на участке №4 на расстоянии 3,0 м от нее в сторону правой границы с фасадной фактической границей участка №2 по направлению в сторону задней границы до точки п4, расположенной на пересечении линии, параллельной правой наружной стене строящегося жилого дома литер «А1» на участке №4 на расстоянии 3,0 м от нее в сторону правой границы с линией, параллельной его задней наружной стене на расстоянии 3,0 м от нее в сторону задней границы -15,0 м;
- от точки п4 в сторону задней границы до точки п5, расположенной на пересечении линии, параллельной левой наружной стене строения литер «Г» на расстоянии 1,5 м от нее в сторону левой границы с линией, параллельной его фасадной наружной стене на расстоянии 1,0 м от нее в сторону фасадной границы - 6,75 м;
- от точки п5 в сторону задней границы до точки п6, расположенной в створе с задней наружной стеной строения литер «Г1» на участке №2 на расстоянии 1,5 м от его левого заднего угла в сторону левой границы - 17,85м.
В кассационной жалобе ответчик Пуськов В.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу Филимонову Л.П. и ее представителя Филимонова Ю.В., представителя ответчика Поливкину Ю.Д., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по основаниям пп.3 п.1 ст.362 ГПК РФ.
Удовлетворяя уточненные исковые требования Филимоновой Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что последней на праве собственности, на основании договора дарения от 11.11.2003г., принадлежат земельный участок, общей площадью 2114 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 193,6 кв.м, жилой площадью 94,5 кв.м по адресу: …, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 ноября 2003 года ( л.д.7, 21).
Собственником земельного участка, общей площадью 2267 кв.м, на основании постановления администрации Санниковского сельсовета Первомайского района от 11.01.2000г. ( л.д.61) и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 378,8 кв.м, по адресу: … является Пуськов В.В., согласно свидетельств о государственной регистрации права от 17 августа 2007 года соответственно ( л.д.40-41).
Согласно кадастровой выписке на земельный участок по …, его площадь составляет 2114 кв.м, его границы установлены и описаны, сведения о них внесены в кадастр.
В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок по …, площадь участка составляет 2267+33 кв.м, его границы также установлены и описаны, сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости.
При проведении судебной экспертизы, экспертами на усмотрение суда было предложено три варианта установления смежной границы, при этом суд пришел к выводу о возможности установления межевой границы, согласно варианту №3 в приложении №6 к заключению № 228С/10 от 20.12.2010г., поскольку данный вариант предлагался экспертами для обеспечения нормативных расстояний от строящегося жилого дома литер «А1» на участке №4 и для обслуживания левой наружной стены строения литер «Г», «Г1» на участке №2. При этом сход осадков с крыши строений литер «Г», «Г1», расположенных на участке №2 будет происходить на свой земельный участок. При таком варианте установления (восстановления) межевой границы между исследуемыми участками: площади по фактическому пользованию составят 2075 м2 для участка №4 (в пределах плановых границ 2064 м2) и 2531 м2 для участка №2 ( в пределах плановых границ 2255м2).
Между тем, устанавливая смежную границу между участками по варианту №3 в приложении №6 к заключению № 228С/10 от 20.12.2010г., суд оставил без внимания выводы экспертов приведенные в указанном заключении.
В частности, при сравнении фактических границ на дату осмотра со схемой расположения строений на земельном участке по … площадью 1600м2 (л.д.39,60), а также с выписками из техпаспортов на исследуемые домовладения по состоянию на 2003г. и 2007г. (л.д.29,66) с указанием ориентировочных площадей земельных участков по состоянию на 2000-2010гг. и размеров по фасадным и задним границам, эксперты пришли к следующим результатам анализа (смотри приложение 4):
-земельный участок №4 по сравнению с 2000г. увеличился за счет соседнего земельного участка №2 на площадь около 27м2 (при сравнении со схемой расположения строений на участках, л.д.39,60 (смотри схему 3 приложения 4);
-земельный участок №4 при сравнении с выпиской из техпаспорта по состоянию на 2003г. (л.д.29) увеличился за счет соседнего земельного участка №2 на площадь около 68м2, а также за счет соседнего участка №6 на площадь около 39м2 (смотри схему 1 приложения 4);
-земельный участок №2 при сравнении с выпиской из техпаспорта по состоянию на 2007г. (л.д.66) увеличился на площадь около 279м2 за счет земли сельсовета (смотри схему 2 приложения 4);
-земельный участок №2 по сравнению с 2000г. увеличился за счет соседнего земельного участка №4 на площадь около 5м2 и на площадь около 953м2 за счет земли сельсовета (при сравнении со схемой расположения строений на участках, л.д.39,60 - смотри схему 3 приложения 4);
-достоверно ответить на вопрос о причинах передвижения межевой границы в течение времени не представляется возможным, положение первоначальной межевой границы, согласно акту выбора земельного участка в натуре (л.д.60), ориентировочно указано в приложении 3 к настоящему заключению (в 2000г. граница между исследуемыми участками проходила на расстоянии 29,1м от правой наружной стены жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке №4 по направлению в сторону участка №2.)
Кроме того, фактическая межевая линия, обозначенная ограждениями, разделяющая участки №2 и №4 по …., не соответствует границе, установленной в правоустанавливающем документе (кадастровой выписке о земельном участке №4 в дополнительных документах) и плане границ земельного участка по …. (л.д.9).
При этом, плановое положение межевой линии между участками по кадастровым документам на участок №2 практически совпадает с положением границ по правоустанавливающим документам (акт выбора земельного участка №2 со схемой расположения строений на участках №2,4 л.д.60, оборотная сторона) по состоянию на 2000 год (смотри приложение 3) (л.д. 94-114).
Как указывалось ранее, суд не дал оценку тому обстоятельству, что фактическая межевая граница совпадает с плановой границей согласно акту выбора земельного участка №2 в натуре и схеме расположения строений на участках с указанием размеров до межевой границы от существующего на 2000 год жилого дома лит.А (год постройки 1997г. л.д.34) на участке №4 (л.д.60,оборотная сторона) и ошибочно принял во внимание, что при существующей межевой границе, расположение строящегося на участке №4 жилого дома литер «А1» (разрешительная, техническая и строительная документация на который в суд представлена не была) до границы соседнего участка составляет от 0,95 м до 1,37 м и меньше нормативного -3,0м), а также то, что происходит сход атмосферных осадков с крыши на межевую границу между участками, что приводит к частичному замачиванию соседнего земельного участка №4 в пределах межевой границы (л.д.104).
Вышеуказанные выводы экспертов, полностью совпадают с выводами специалистов ООО «Е.», изложенных в пояснительной записки от 11.08.2010 года, из которой следует, что проведении контрольного выноса в натуре координат (зарегистрированных в Государственном Кадастре Недвижимости) земельного участка №2, выявлено несоответствие зарегистрированных точек их фактическому местоположению в пользу участка №4 на 4 см, что является допустимым расхождением (л.д.67).
В соответствии со ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.3 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец просила установить межевую границу согласно варианта №3 в приложении №6 к заключению № 228С/10 от 20.12.2010г., однако этот вариант не соответствует плановым границам в правоустанавливающих документах на участок №4.
Плановые границы земельного участка №4 (в том числе и межевая граница между участками) уточнены и утверждены в августе 2002 г. (л.д.8,9), позже чем границы участка №2. Из чего можно сделать вывод о том, что при оформлении правоустанавливающих документов на участок №4 было допущено наложение на смежный участок №2, в деле отсутствуют доказательства, что когда-либо плановая площадь участка №4 2114 м 2 совпадала с фактической 2053 м 2.
При указанных обстоятельствах, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в иске.
Руководствуясь ст.361,ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Пуськова В.В. удовлетворить.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.02.2011 года по иску Филимоновой Л.П. к Пуськову В.В. об установлении межевой границы земельных участков отменить, вынести новое решение, которым отказать Филимоновой Л.П. в установлении межевой границы между домовладениями по адресу: …, согласно предложенному экспертами варианту №3 в заключении № 228С/10 от 20.12.2010г., согласно которому предлагаемая межевая граница на местности будет проходить следующим образом (приложение № 6, взгляд со стороны ул. ….):
- от точки п3, расположенной на пересечении линии, параллельной правой наружной стене строящегося жилого дома литер «А1» на участке №4 на расстоянии 3,0 м от нее в сторону правой границы с фасадной фактической границей участка №2 по направлению в сторону задней границы до точки п4, расположенной на пересечении линии, параллельной правой наружной стене строящегося жилого дома литер «А1» на участке №4 на расстоянии 3,0 м от нее в сторону правой границы с линией, параллельной его задней наружной стене на расстоянии 3,0 м от нее в сторону задней границы -15,0 м;
- от точки п4 в сторону задней границы до точки п5, расположенной на пересечении линии, параллельной левой наружной стене строения литер «Г» на расстоянии 1,5 м от нее в сторону левой границы с линией, параллельной его фасадной наружной стене на расстоянии 1,0 м от нее в сторону фасадной границы - 6,75 м;
- от точки п5 в сторону задней границы до точки п6, расположенной в створе с задней наружной стеной строения литер «Г1» на участке №2 на расстоянии 1,5 м от его левого заднего угла в сторону левой границы - 17,85м.
Председательствующий:
Судьи: