О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
6 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ермакова Э.Ю.,
Судей: Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам заинтересованных лиц судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Назаровой Т.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2010 года.
Дело по заявлению Рябовой А.У. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рябова А.У. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц незаконными.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Сальниковой Н.В. возбуждено исполнительное производство №1/20/48642/3/2010. Основанием для возбуждения этого исполнительного производства являлся исполнительный лист, выданный 09.08.2010 года Центральным районным судом г.Барнаула о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. в пользу Рябовой А.У. ….рублей.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Сальниковой Н.В. возбуждено исполнительное производство №1/20/48641/3/2010. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист, выданный 08.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. в пользу Рябовой А.У. … рублей.
Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.
Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Сальниковой Н.В. не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, должник Л. осуществляет предпринимательскую деятельность, однако судебным приставом-исполнителем не предпринимаются какие-либо действия для выяснения расчетных счетов должника и наложения на них ареста, не проверяются кассовые операции должника, не выяснены доходы, полученные должником от предпринимательской деятельности, не предприняты меры принудительного характера по обращению взыскания на эти доходы. Бездействие судебного пристава-исполнителя Сальниковой Н.В. нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда по взысканию задолженности, может сделать невозможным исполнение судебных решений.
Рябова А.У. просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Сальниковой Н.В. по исполнительным производствам №1/20/48641/3/2010 и №1/20/48642/3/2010 и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Сальникову Н.В. принять меры принудительного исполнения вышеуказанных исполнительных документов.
В ходе рассмотрения заявления Рябова А.У. уточнив требования, просила признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнительным производствам №1/20/48641/3/2010 и №1/20/48642/3/2010 и обязать ОСП Центрального района г.Барнаула принять меры принудительного исполнения вышеуказанных исполнительных документов.
В судебном заседании представитель заявительницы поддержал заявленные требования, просил также признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя по снятию ареста на часть арестованного имущества, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества третьим лицам.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2010 года заявление Рябовой А.У. удовлетворено в части.
Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Назаровой Т.В. в части снятия ареста, на основании постановления от 02.12.2010 года, с дивана нераскладного, офисного, обивки из кожезаменителя коричневого цвета; комплекта мебели состоящего из стола с круглой столешницей из дерева бронзового цвета, кованого и стульев в количестве двух штук с сиденьями и спинками из дерева бронзового цвета.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Назарова Т.В. просит решение отменить, поскольку при изъятии арестованного имущества должником представлены документы, подтверждающие принадлежность части имущества третьим лицам, поэтому арест на часть имущества был снят, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель наделен полномочиями по наложению ареста на имущество должников и по снятию ареста, запрет по снятию наложенного ареста законодательно не установлен.
В кассационной жалобе УФССП по Алтайскому краю просит решение отменить, ссылаясь на вышеуказанные доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав судебного пристава - исполнителя Назарову Т.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц от 27.08.2010 года возбуждено исполнительное производство №1/20/48642/3/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. в пользу Рябовой А.У. … рублей и исполнительное производство №1/20/48641/3/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. в пользу Рябовой А.У. … рублей.
Указанные исполнительные производства присоединены к сводному с присвоением номера 1/20/16414/3/2009.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскания, судебным приставом - исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника.
В данном случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов 01.04.2010 года по арестовано имущество должника : диван нераскладной, офисный, обивки из кожезаменителя коричневого цвета; комплект мебели состоящий из стола с круглой столешницей из дерева бронзового цвета, кованого и стульев в количестве двух штук с сиденьями и спинками из дерева бронзового цвета; водяной кулер ECOTRONIC, белого цвета; МФУ XEROX в корпусе бело цвета.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Назаровой Т.В. от 02.12.2010 года снят арест с части имущества (диван, комплект мебели), наложенный по акту описи (ареста) имущества от 01.04.2010 года, со ссылкой на то, что указанное имущество принадлежит третьим лицам.
Признавая данные действия по снятию ареста незаконными, суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности дивана нераскладного, офисного, комплекта мебели третьим лицам. Из представленного договора № 3 на реализацию от 01.02.2010 года и договора поставки № 121 от 12 февраля 2009 года не следует, что должник не является собственником указанного имущества.
При вынесении постановления о снятии ареста, судебный пристав - исполнитель не учел, что освобождение имущества от ареста в целях защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления осуществляется судом в порядке, предусмотренном ст.442 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя от 02.12.2010 года о снятии ареста с части имущества.
Доводы жалоб о том, что были представлены документы, подтверждающие принадлежность части арестованного имущества третьим лицам, не принимаются во внимание, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы жалоб о наделении судебного пристава - исполнителя полномочиями по наложению и снятию ареста, также не принимаются во внимание, поскольку положениями ст. 442 ГПК РФ установлен иной порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления.
Законность и обоснованность решения на основании ч.1 ст.347 ГПК РФ проверены, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Назаровой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.