Судья Комисарова И.Ю. Дело № 33-2793/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя- общества с ограниченной ответственностью «Компания СТРОЙ КЛАСС» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 января 2011 года по делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Компания СТРОЙ КЛАСС» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Компания СТРОЙ КЛАСС» (далее по тексту- ООО «Компания СТРОЙ КЛАСС») обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц (далее по тексту- МОСП) от 22 ноября 2010 года о передаче арестованного имущества на реализацию, ссылаясь в обоснование названных требований на следующие доводы и обстоятельства.
22 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП было оценено арестованное имущество- тротуарная плитка серого цвета в количестве 1450 штук в сумме «…» рублей за единицу. В тот же день данное имущество передано на реализацию. В адрес МОСП заказным письмом было сообщено о несогласии ООО «Компания СТРОЙ КЛАСС» с вышеуказанной оценкой. Было также указано на то, что тротуарная плитка находится в залоге, и кредитор- Банк «…» не заявлял об аресте и реализации плитки и иного имущества, указанного в оспариваемом постановлении.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 января 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.
В кассационной жалобе заявитель- ООО «Компания СТРОЙ КЛАСС» просил решение отменить, полагая, что является ошибочным вывод суда о том, что постановление от 22 ноября 2010 года о передаче имущества на реализацию оспаривалось в связи с несогласием с оценкой этого имущества. В поданном в суд заявлении указывалось на то, что должником получено только оспариваемое постановление. С постановлением об оценке арестованного имущества, вынесенном в тот же день, ООО «Компания СТРОЙ КЛАСС» не было ознакомлено. В принятии уточненного заявления, в котором оспаривалось также и постановление об оценке арестованного имущества, суд необоснованно отказал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права (п.п.1,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ)).
Согласно ч.ч.1,7 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд в решении исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества может быть оспорено «в самостоятельном порядке», в связи с чем отвергнуты доводы ООО «Компания СТРОЙ КЛАСС» о несогласии с данной оценкой. По мнению суда, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию отсутствуют, т.к. перечисленное в этом постановлении имущество на реализацию по акту приема-передачи не передавалось.
Данные выводы являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 1/17/12714/54/2009- СВ, возбужденного 29 января 2010 года, о взыскании с ООО «Компания СТРОЙ КЛАСС», С., М., С. в солидарном порядке в пользу ЗАО «…» задолженности. 13 мая 2010 года, 17 июня 2010 года и 8 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Компания СТРОЙ КЛАСС»: тротуарную плитку серого цвета (29 поддонов), бордюрный камень красного цвета (6 поддонов), бордюрный камень широкий (14 поддонов), камень облицовочный (12 поддонов), камень облицовочный, тротуарную плитку «Волна» серого цвета (13 поддонов), плитку бордюрную серого цвета, кран-балку желтого цвета, вагончик «Охрана» зеленого цвета.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2010 года вышеуказанное имущество было оценено на общую сумму «…» руб. и передано на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
В первоначально поступившем в районный суд заявлении, указывая на несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, должник действительно не ставил вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 26 января 2011 года, а также документов, приложенных к кассационной жалобе, заявитель в последующем уточнил свои требования и помимо признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию просил о недействительности постановления об оценке арестованного имущества (тротуарной плитки).
Суд немотивированно и необоснованно отказал в принятии уточненного заявления ООО «Компания СТРОЙ КЛАСС», несмотря на то, что доводы о несогласии с оценкой арестованного имущества были приведены в первоначальном заявлении, т.е. заявитель не изменил основания заявленных требований. Тем самым суд нарушил право заявителя, предусмотренное ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате обстоятельства, связанные с принятием судебным приставом-исполнителем постановления об оценке арестованного имущества, не определялись в качестве имеющих значение для дела и не исследовались.
Указанное нарушение влечет за собой отмену судебного решения и передачу дела на новое рассмотрение, поскольку ввиду необходимости в проведении дополнительной проверки судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно решить вопрос о принятии к производству уточненного заявления ООО «Компания СТРОЙ КЛАСС», в полном объеме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив между сторонами бремя доказывания с учетом положений ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявление, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи