Судья Долженко В.П.      Дело № 33-2782/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.,

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю, Отдела внутренних дел по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края, истца Мачехина А.А., действующего через представителя Гиренкова А.Н.,

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 января 2011 года по делу по иску Мачехина А.А. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Отделу внутренних дел по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края о признании приказа неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю Данилиной Е.М., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мачехин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 11 августа 2004 года. С 19 ноября 2008 года он был назначен на должность «…» отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД, по контракту.

Приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю от 06 октября 2010 года № 358 л/с Мачехин А.А. был уволен с занимаемой должности с 07 октября 2010 года в соответствии с пунктом «м» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в управлении 03 августа 2010 года во внеслужебное время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом в приказе работодатель сослался на совершение действий, не совместимых с требованиями части 1 статьи 10 указанного Закона, согласно которой милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, части 2 статьи 18, согласно которой сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени, обязан оказывать первую помощь и другие виды помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их жизни; в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.

Мачехин А.А. обратился с иском, просил признать неправомерным и отменить приказ ГУВД по Алтайскому краю от 06 октября 2010 года № 358 л/с, восстановить его на службе в должности «…», взыскать с ответчика денежное довольствие в сумме 11 612,62 рублей на момент подачи иска и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что приказ является неправомерным, так как 03 августа 2010 года он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Административный материал в отношении него по данному факту не составлялся. Указанные в приказе статьи Закона «О милиции» не имеют отношения к сути событий, имевших место 03 августа 2010 года. Следовательно, факт совершения порочащего проступка отсутствовал. Само понятие «честь сотрудника милиции» - это этическая категория. По аналогии с увольнением в качестве дисциплинарного взыскания, увольнение сотрудников правоохранительных органов за совершение позорящих проступков должно хотя бы в общем виде базироваться на определенных законом критериях. Поскольку критерии установления проступка отсутствуют, содержание этого проступка является неопределенным, то основания для увольнения отсутствовали.

Истец просил также взыскать с ответчиков денежное довольствие за период вынужденного перерыва в службе из расчета 967 рублей 72 копейки за рабочий день с 07 октября 2010 года. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований, просил взыскать денежное довольствие по состоянию на 08 ноября 2010 года в сумме 20 322,09 рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Ранее вынесенным по данному делу решением Алейского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец увеличил размер денежный требований, просил взыскать в его пользу с ГУВД по Алтайскому краю, ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края денежное довольствие за период вынужденного перерыва в службе с 07 октября 2010 года по день восстановления на службе, исходя из среднедневного довольствия 967,72 рублей, сумма которого на 20 января 2011 года составляет 66 772,58 рублей (за 69 рабочих дней), настаивал на удовлетворении иска в остальной части.

Мачехин А.А. пояснял, что 03 августа 2010 года, в ночное время на принадлежащем ему автомобиле «…», регистрационный знак «…», по просьбе своего знакомого С*, он встретил последнего на железнодорожном вокзале г. «…». Управлял автомобилем в трезвом состоянии. С* попросил его съездить на выезд из г. «…» в кафе, где работает девушка С*, чтобы забрать у нее ключи от дома. Вместе с С* они поехали к месту расположения данного кафе. С* забрал ключи от дома, купил бутылку пива, после чего они поехали на ул. «…», где истец намеривался ночевать у своей девушки. Он остановил автомобиль у дома девушки, и, сидя в салоне вместе с С*, стал пить пиво. В это время подъехал автомобиль марки «…», который он заметил еще возле пригородных кафе. Из автомобиля вышли двое мужчин в гражданской одежде, один из них открыл дверь водителя, выхватил из его рук бутылку с пивом и выбросил ее. Он представился сотрудником Департамента собственной безопасности УВД и предложил пройти медицинское освидетельствование. Через некоторое время прибыл ответственный дежурный по ОВД по г. Алейску, Алейскому району подполковник милиции Ч*, который и проводил все мероприятия, связанные с медицинским освидетельствованием. Сотрудники ГИБДД на место задержания истца не вызывались, протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся, освидетельствование на месте с участием понятых как водителю транспортного средства ему пройти никто не предлагал, он был направлен на освидетельствование как гражданин. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, так как не отрицал факт употребления спиртных напитков. Сотрудники УСБ дают пояснения, что он садился в машину с пивом, однако он утверждает, что пиво по дороге во время управления автомобилем не употреблял, а выпил его после остановки транспортного средства у дома, где собирался ночевать. В МУЗ «Алейская центральная больница» медицинское освидетельствование ему проводилось не как водителю транспортного средства, что подтверждается актом. Продув воздуха техническим прибором измерения был произведен один раз, без повторения с интервалом в 20 минут, как этого требуют Правила освидетельствования водителей. Он указал на данное обстоятельство врачу, проводившему медицинское освидетельствование, но врач ему пояснил, что согласно направлению он освидетельствуется не как водитель, а как частное лицо. Сотрудники УСБ два дня вели за ним наблюдение, полагает, что все события были организованы указанными работниками из-за того, что он неоднократно привлекал к административной ответственности их друзей и знакомых.

Представитель ГУВД по Алтайскому краю Данилина Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу вменялось в вину нарушение ч.1 ст.10, ч.2 ст.18 Закона РФ «О милиции», выразившееся в управлении 03 августа 2010 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием послужило заключение по материалам служебной проверки от 27 сентября 2010 года. В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник ОВД должен служить примером строгого и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины, с требованиями Кодекса Мачехин А.А. был ознакомлен под роспись 09 октября 2009 года, при этом истец занимал должность «…», в его должностные обязанности входила обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений. Истец, будучи сотрудником ОВД, 03 августа 2010 года, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил тем самым действия, содержащие признаки административного правонарушения и поставил под угрозу личную и общественную безопасность. Непривлечение истца к административной ответственности не свидетельствует о том, что поведение Мачехина А.А. было правомерным. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями истца, C*, М*, О*, Н*, а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края Селищева Е.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что перед увольнением Мачехина А.А. была проведена аттестация, во время которой ему был задан вопрос: «Употреблял ли спиртное?», истец ответил: «Да», следовательно, Мачехин А.А. управлял транспортным средством после употребления спиртного.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 января 2011 года иск Мачехина А.А. удовлетворен частично.

Признан неправомерным и отменен приказ Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю от 06 октября 2010 года № 358 л/с об увольнении Мачехина А.А. со службы по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).

Мачехин А.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности «…» отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края с 07 октября 2010 года.

С ОВД по городу Алейску, Алейскому району Алтайского края в пользу Мачехина А.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного перерыва в службе с 07 октября 2010 года по день восстановления - 66 772 рубля 58 копеек; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

С Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю в пользу Мачехина А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В остальной части в иске отказано.

Решение в части восстановления на службе Мачехина А.А. и взыскания в его пользу среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула за три месяца обращено к немедленному исполнению.

ОВД по г. Алейску и Алейскому району в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что выводы суда основаны на неправильном толковании пункта «м» ст. 19 Закона «О милиции». При принятии решения об увольнении из органов внутренних дел истца, который занимал должность «…», учитывались требования пункта 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которым сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости. Истец же, обязанный пресекать и предупреждать административные правонарушения, сам совершил правонарушение, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции.

В ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей достоверно был подтвержден факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством. У истца не было возможности употреблять спиртное после остановки транспортного средства, так как к нему сразу же подошли сотрудники УСБ ГУВД и УФСБ России. Этот факт не отрицал и сам истец.

Увольнение из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, не является мерой дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия нарушения служебной дисциплины, соответственно при принятии решения об увольнении по данному основанию не применяются положения п.п. 13.4, 13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038.

Представитель истца Гиренков А.Н. в возражениях просит оставить эту кассационную жалобу без удовлетворения.

ГУВД по Алтайскому краю в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в иске, мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец уволен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Истец уволен за совершение действий, не совместимых с требованиями ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 18 Закона «О милиции».

Под проступком, порочащим честь сотрудника милиции, понимается совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника милиции, как на службе, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера, поскольку деятельность органов внутренних дел является публичной.

Объективные стороны проступка и правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП различны. Истцом нарушены ст. 5, п. 1 ст. 7, п.п. 1, 2, 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника Органов внутренних дел Российской Федерации.

Суд принял во внимание постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.08.2010 года, однако согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 16.12.2010 в действиях истца был установлен состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, дело было прекращено в связи с истечением более 3 месяцев с момента совершения правонарушения.

Суд, указывая что стороной ответчика нарушен порядок установления в действиях истца состава административного правонарушения, вышел за пределы предоставленных полномочий, так как этот вопрос не мог являться предметом судебного разбирательства. Суд не учел требования ст. 60 ГПК.

Вывод суда о том, что имеющиеся доказательства с достоверностью не подтверждают факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным, поскольку исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают обратное.

Суд применил по аналогии ст. 192 ТК, указав, что при принятии решения об увольнении нужно было учитывать положительную характеристику истца и отсутствие у него дисциплинарных взысканий. Однако в данном случае имеется специальная норма - п.п. 13.4, 13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел. В то же время дисциплинарное взыскание налагается за нарушение служебной дисциплины, а истцом был совершен проступок во внеслужебное время, который является основанием для прекращения службы в органах внутренних дел, однако не является дисциплинарным проступком.

Кроме того, в решении неправильно указана дата восстановления на работе. Истец был уволен с 07 октября 2010 года и мог быть восстановлен со следующего дня. Также был неверно определен период вынужденного прогула. Согласно ч. 4 ст. 62 постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года выходное пособие подлежит зачету при определении среднего заработка, подлежащего взысканию, однако в данном случае единовременное пособие в сумме 10 108 руб. не было принято к зачету.

Представитель истца Гиренков А.Н. в кассационной жалобе просит решение суда в части определения суммы возмещения морального вреда изменить, увеличив ее до размера, указанного в иске. Полагает, что определенная судом сумма не соответствует степени нравственных страданий, понесенных истцом вследствие неправомерного увольнения, денежная компенсация должна иметь реальный, а не символический характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, недоказанностью установленных судом обстоятельств (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приказом начальника Главного управления внутренних по Алтайскому краю (далее - ГУВД по АК) от 06 октября 2010 года № 358 л/с (пункт 2) Мачехин А.А., «…» отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по г. Алейску, Алейскому району, уволен 07 октября 2010 года с выплатой единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по п. «м» ч. 7 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции): за совершение действий, не совместимых с требованиями ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 18 Закона «О милиции», выразившееся в управлении 03.08.2010 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49).

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок прохождения службы сотрудниками милиции регулируется, в частности, Законом Российской Федерации «О милиции» (далее - Закон «О милиции»).

В соответствии с пунктом «м» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Пунктом «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее также - Положение), предусмотрена возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Согласно п. 17.8 Инструкции о порядке применения указанного Положения, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, увольнение сотрудника по пунктам «к», «л» статьи 58 вышеуказанного положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.

Увольнение по указанному основанию, когда проступок не связан с исполнением сотрудником служебных обязанностей, действительно не является дисциплинарным взысканием. В этой части в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 года по настоящему делу была ошибочно выражена противоположная позиция, которая, однако, не была воспринята судом первой инстанции, и не повлияла на разрешение спора по существу.

Согласно ч.ч. 1, 10, 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Как следует из п. 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать, в числе прочего, причины и основания для ее назначения, сроки проведения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении Мачехина А.А. проводилась служебная проверка.

Отменяя первоначально вынесенное по данному делу решение суда, судебная коллегия указывала на необходимость обсуждения вопроса о допросе свидетелей в судебном заседании, учитывая, что пояснения различных лиц, которые были даны в рамках служебной проверки, являются противоречивыми, эти лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, было отмечено, что не проверены доводы истца, который последовательно давал объяснения о том, что хотя он и был в нетрезвом состоянии в момент направления его на освидетельствование, но автомобилем управлял, будучи трезвым.

При новом рассмотрении дела судом были допрошены свидетели со стороны ответчиков Н*, М*, О*, которые пояснили, что видели Мачехина возле кафе на выезде из города, он пил пиво, после этого управлял автомобилем (т. 2 л.д. 17-19). В противоречии с этими показаниями, суд в решении указал, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, не указали, что содержимым бутылки, находившейся в руках истца, являлся именно алкогольный напиток. Следовательно, выводы суда не соответствуют исследованным при разрешении спора доказательствам.

В то же время ни один свидетель со стороны истца не был допрошен, истцу не было предложено представить доказательства в подтверждение его пояснений, таким образом, указания суда кассационной инстанции в части проверки доводов истца при новом рассмотрении дела не были выполнены.

Поскольку основанием увольнения истца послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, а истец отрицает факт совершения этого проступка, суду при разрешении спора следовало установить, имел ли место указанный проступок. При этом подтверждение в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке факта совершения истцом административного правонарушения в рамках настоящего спора не требовалось, так как истец был уволен не за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, коллегией принимаются во внимание доводы жалобы ГУВД по АК о том, что судом при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, не была учтена сумма выплаченного выходного пособия (несмотря на то, что в приказе об увольнении содержится указание на его выплату), неточно были определены дата восстановления на работе, период вынужденного прогула, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Ссылку ответчиков на то обстоятельство, что тяжесть проступка и предшествующее поведение сотрудника не должны учитываться, поскольку увольнение было произведено не в порядке применения дисциплинарного взыскания, необходимо оценивать с учетом имеющих общий характер разъяснений, которые даны в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, оценив их в совокупности, правильно применить закон, принять по делу обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: