О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Цибиной Т.О., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Резникова А.П.

на решение Михайловского районного суда  Алтайского края

от 10 февраля 2011 года дело по иску Резникова  А.П. к Открытому акционерному  обществу «Сбербанк России»  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Резников А.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ключевского ОСБ № 2269/027 (далее по тексту - Банк) о взыскании  денежных средств,  неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 18.12.2009 года, в соответствии с  условиями договоров о вкладе «Депозит Сбербанка России» от 17.11.2008г. №№ *, *, *, им было сделано устное заявление в Банк о возврате сумм вкладов, начисленных на них процентов  и о закрытии данных валютных  счетов. Однако он получил сначала устный, затем письменный отказ о выдаче денег 18.12.2009 года. Полагает, что Банк нарушил свои обязательства  по вышеуказанным договорам, в связи с чем, просил взыскать в его пользу с ответчика  сумму вкладов с причитающимися  на 17.12.2009г. процентами,   компенсацию морального вреда в размере * руб., сумму убытков в размере * руб., судебные расходы   в размере * руб.

Решением Михайловского районного суда  от  27.05.2010г.  исковые требования, которые в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись, были  удовлетворены в части.

Определением  Алтайского краевого суда от 21.07.2010г.  решение суда от 27.05.2010г.,    в части   разрешения спора  о возмещении убытков, возмещения вреда здоровью и компенсации  морального вреда вследствие  причинения вреда здоровью, оставлено без изменения, а в остальной части отменено  с направлением дела, в отмененной части, на новое судебное  рассмотрение.     

При новом рассмотрении дела истцом дважды уточнялись исковые требования, окончательно Резников А.П.  просил  взыскать  с ответчика в его пользу:   сумму трех вкладов в размере * долларов США, * долларов США, * долларов США, а всего * долларов США по курсу 30,90 руб. в сумме  * руб.;  проценты на вклады в размере * долларов США по курсу 30,90 руб.  в сумме * руб.;  неустойку (пеню) в размере * долларов США по курсу 30,90 руб. в сумме * руб., а всего * руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.; судебные расходы в размере  * руб.; возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину в размере * руб.

Решением Михайловского районного суда от 29.09.2010г. исковые требования Резникова А.П.  о взыскании денежных средств, неустойки  и компенсации морального вреда были удовлетворены в части: взыскана с  Акционерного  коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации  (ОАО) в лице Ключевского ОСБ № 2269 в пользу Резникова А.П. по договорам о вкладе №№ *, *, * от 17.11.2008г.  денежная сумма, состоящая из суммы вкладов и причисленных процентов на 17.12.2009г., эквивалентная  * долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения, в размере * руб.,  неустойка   в размере * руб., а всего * руб., компенсация морального вреда  в размере * руб.,  издержки, связанные с рассмотрением дела в размере * руб.; взыскана  с ответчика государственная пошлина в размере * руб. в местный бюджет;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскан с  ответчика в местный бюджет штраф в размере * руб.  

Определением Алтайского краевого суда от 15.12.2010г. решение  Михайловского районного суда от  29.09.2010г., в части взыскания  сумм вкладов и причисленных процентов, оставлено без изменения, а в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом судебном рассмотрении дела судом рассматривались требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истец Резников А.П.  исковые требования о взыскании неустойки  в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в размере * руб.  поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.143-155 том 2), а в дальнейшем удалился из зала суда до окончания судебного заседания.

Представители  ответчика Пригородов С.С. и Аксенова Е.В.   возражали против удовлетворения иска, в обоснование своих доводов сослались  на отсутствие отказа истцу со стороны Банка на его требование о выдаче вкладов и процентов, однако истец уклонялся от их получения, злоупотреблял правом, затягивал разрешение спора в суде.     

Решением Михайловского районного суда  Алтайского края  от 10 февраля  2011 года исковые требования Резникова  А.П. удовлетворены в части.

Взыскано с  Ключевского отделения № 2269 Открытого акционерного  общества «Сбербанк России»  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере * руб.,  издержки, связанные с рассмотрением дела в размере  * руб.

Взыскана  с Акционерного  коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации  (ОАО) в лице Ключевского ОСБ № 2269  государственная пошлину в размере  * руб.  в местный бюджет.   

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной  жалобе истец Резников А.П. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не разобравшись в существе спора при рассмотрении дела, нарушил нормы процессуального права, отказывая в истребовании от ответчика указанных истцом сведений, что в конечном результате повлекло неправильное разрешение спора, необоснованного отказа в полном удовлетворении его требований,  что допущенные нарушения и недостатки возможно устранить лишь при новом рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Пригородова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия  находит решение, в части разрешения иска о возмещении морального вреда, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а в остальной части - не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Исходя из того, что в ст. 837 ГК РФ не установлено, что банк обязан возвратить вклад незамедлительно или немедленно по первому требованию вкладчика, а между сторонами возник спор о сроке производства выплат,  суд первой инстанции правомерно вынес на обсуждение в судебном заседании доводы сторон о сроках выплаты денежных средств при обращении вкладчика с заявлением о закрытии вклада.

Проверив и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что право на возврат вклада по первому требованию не тождественно праву на немедленный после предъявления требования возврат вклада, что с учетом положений ст. 834 ГК РФ.

Часть 2 ст.849 ГК РФ предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Такая интерпретация не противоречит существу договора банковского вклада и обеспечивает разумный баланс интересов вкладчика и банка. Условие возврата вклада по первому требованию подразумевает не срок исполнения обязательства, а порядок реализации вкладчиком своего безусловного права на возврат предоставленной банку взаймы суммы вклада.  

Суд первой инстанции признал установленным, что 17.11.2008 г. между истцом и Банком заключены договоры о вкладе «Депозит Сбербанка России» №№ *, *, *, по условиям которых вклады внесены на срок с 17.11.2008г. по 17.12.2009г. включительно (п. 1.2). Все договоры о вкладе  «Депозит Сбербанка России» не находятся во взаимосвязи друг с другом и являются самостоятельными. По условиям каждого  из договоров (п.1.4), возврат вклада вместе с процентами производится Банком в последний день срока, т.е. 17.12.2009 г.  Если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что Банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок (п. 3.3). Банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с начисленными процентами (п. 2.1). Вкладчик имеет право  независимо от времени, прошедшего со дня  открытия счета, по первому требованию получить вклад  вместе с  начисленными процентами (п.2.8)   (л.д. 11-14, 16-19, 21-24 том1).

Обязанность банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика предусмотрена п. 2 ст. 837 ГК РФ, а также условиями договора (п.2.1).

Из пояснений сторон в судебном заседании видно, что истец за возвратом вкладов вместе с процентами в последний день срока действия договора (17.12.2009г.) не обращался, а обратился 18.12.2009 г., в период, когда договоры были пролонгированы в соответствии с п. 3.3 договоров, и не были расторгнуты.

Судом установлено, что требование о возврате вкладов и процентов и закрытии счетов  предъявлено истцом Банку 18.12.2009 г., после чего наступила обязанность Банка возвратить истцу сумму вклада, но в момент обращения в банке не было необходимой суммы  в валюте.

Согласно письменному ответу от 18.12.2009 г. № *, на устный запрос истца о закрытии вышеназванных валютных счетов, Банк проинформировал истца о том, что выдачу наличной иностранной валюты в сумме * долларов Банк произвести в данный момент не может, т.к. запрошенная сумма превышает лимит Дополнительного офиса №027 (лимит определен внутренними регламентами и инструкциями). Запрошенная сумма наличности может быть выдана 22.12.2009 г. (л.д. 46 том 1).

С учетом  условий договоров, согласно которым предусмотрен только порядок выдачи денежных средств по вкладам, а не срок выдачи, и приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк обязан был исполнить свое обязательство о возврате вкладов с причисленными процентами  не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, в данном случае требования о  возврате вклада.

 Поскольку истец обратился в банк 18.12.2009г., то его требование должно быть исполнено не позднее 19.12.2009г. Представители ответчика не  оспаривали тот факт, что обязанность выдать вклад у Банка возникла 19.12.2009г., и, как видно из материалов дела, представитель Банка на протяжении всего судебного разбирательства указывал на готовность  возврата истцу денежных средств, состоящих из сумм вкладов и причисленных процентов по расторгнутым  истцом договорам.  

В связи с тем, что  требование истца о  выплате всей суммы вкладов с причитающимися  на 17.12.2009г. процентами  и, как следствие,  расторжении  всех трех договоров от 17.11.2008г.,   ответчиком должно быть исполнено не позднее 19.12.2009г., но фактически  исполнение было назначено на 22.12.2009г.,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что со стороны Банка имела место просрочка  исполнения обязательства до 22.12.2009г.

Указанное обстоятельство послужило основанием  к тому, что за 3 дня (с 20 по 22.12.2009г.) судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования  7,75%.

Однако суд ошибочно не учел этого обстоятельства при разрешении иска о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в результате нарушения срока возврата вклада и процентов на 3 дня и ошибочно в нарушение закона и вопреки установленному факту нарушения прав потребителя просрочкой выплат на 3 дня, ошибочно отказал в возмещении морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку по делу в этой части не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но была допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным вынести в этой части новое решение о частично  удовлетворении иска о возмещении морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере одной тысячи рублей, учитывая  характер и непродолжительный срок задержки, что за период просрочки в пользу истца взысканы проценты за пользование его денежными средствами.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, исходя из характера допущенного нарушения прав потребителя,  не отвечает требованиям разумности.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о возмещении морального вреда, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит увеличению на * рублей, то есть до * рублей.

Из материалов дела видно, что ссуд первой инстанции полно проверил доводы сторон о причинах и  наличии вины ответчика в неполучении истцом денежных средств после 22.12.2009 года.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно  с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения  которых  должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Как установлено судом  первой инстанции и не отрицается сторонами,  ни 22.12.2009г., ни  в следующие рабочие  дни  истец больше не обращался за получением денежных вкладов и начисленных процентов, а 18.12.2009г. обратился с иском  в суд о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде истец отказывался получения денежных средств в Банке, ссылаясь на то, что денежные средства не были выданы в день его обращения в Банк 18.12.2009г., а поэтому он намерен реализовать свое право на обращение в суд и согласен на получение денежных средств только на основании решения суда, неоднократно уточняя  исковые требования о размере суммах к взысканию.

Кроме того, при отказе в получении сумм вкладов и начисленных процентов, основанием обращения истца в суд послужил спор о размере    причисленных процентов.

 Первоначально (18.12.2009г.)   в Банке истец настаивал на получении  вкладов в долларах, изменив свою позицию в дальнейшем, желая в суде  получить вклады в  валюте РФ.

В ходе рассмотрения дела  ставился на обсуждение вопрос  о   получении истцом суммы вкладов с причисленными процентами непосредственно в Банке до разрешения спора о правильности произведенного начисления процентов, на чем настаивал  ответчик.  Однако истец отказался от их получения.

Судом были проверены доводы истца о том, что денежные средства не были получены истцом в связи с тем, что  Банк не располагал достаточным наличием  денежных средств в долларах для удовлетворения его  требований, что по мнению истца подтверждают отчеты по валюте на указанные даты, предоставленные Банком (л.д.235-237 том 1, л.д. 102 том 2).

Суд признал эти доводы истца о причинах неполучения им денежных средств не убедительными, поскольку доводы о  том, что Банк не мог выдать вклады из-за отсутствия денежных средств,  поскольку финансовое положение Банка свидетельствует о наличии таких средств.

Более того, суд признал обоснованными возражения представителя ответчика о том, что  Банк был лишен возможности  выдать вклады в указанные дни, поскольку операции с наличной валютой и чеками осуществляются  в присутствии физического лица (п.4.5 Инструкции от 28.04.2004г. №113-И «О порядке ... осуществления отдельных видов  банковских операций … с наличной иностранной валютой…»). Таким образом, довод истца о том, что Банк не мог выдать запрашиваемые суммы  в любой из  дней после 22.12.2009г. истцом не подтвержден, т.к. он в указанные дни в Банк не обращался,  своего представителя за получением денежных средств  не направлял.  

Кроме того, представитель банка пояснил, что крупные денежные  суммы, в том числе в иностранной валюте, поступающие по запросу в отделение банка инкассацией, не отражаются на указанных истцом счетах банка, так как поступают с инкассатором в наличном виде отдельно в связи с каждым из запросов.

Позиция истца, свидетельствующая о том,  что в Банк обращаться  за получением вкладов он был не намерен,  соответствует и пояснениям  представителей ответчика о том, что Банк не имел возможности выдать денежные средства из-за неявки истца в Банк.

Учитывая, что в судебном заседании  истцу неоднократно предлагалось представителем ответчика получить вклады с процентами в любой удобный для него день, но он отказывался, настаивая на требованиях о взыскании суммы вкладов с процентами и начислением пени, суд пришел к выводу о том, что действия были направлены не на получение денежных средств по вкладам, а на получение иных выплат, в частности, неустойки, период которой составил более 400 дней.

На основании вышеизложенное  суд первой инстанции обоснованно  сделал вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, просрочки кредитора, в связи с чем, довод истца  о том, что просрочкой на 400 дней  нарушены его права потребителя, не подтвержден и иск в данной части, основанный на нормах закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

Из предоставленных представителем ответчика  справок о состоянии лицевого счета (л.д.55-65 том 3) следует, что по указанным вкладам счета закрыты 28.01.2011г., до этого времени с 18.12.2009г.  производилось начисление процентов по вкладам на условиях, предусмотренных для   пролонгированных договоров. Ввиду того, что истцом изначально было  заявлено  требование о взыскании вкладов и причисленных на 17.12.2009г. процентов, которое  решением суда от 29.09.2010г. удовлетворено, а требование о  начисленных после закрытия вкладов процентов не заявлялось, суд полагает возможным рассмотреть иск в пределах заявленных требований, оставив за  истцом право на обращение с самостоятельными требованиями к ответчику о  взыскании данной суммы.

 Учитывая, что иск в части взыскания с Банка  вкладов с причисленными процентами  удовлетворен  решением Михайловского районного  суда от 29.09.2010г., которое  оставлено в данной части без изменения определением Алтайского краевого суда от 15.12.2010г.,  принимая во внимание, что основания для взыскания неустойки за нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что с момента вынесения решения об удовлетворении иска, т.е. с 29.09.2010г.,  и до дня исполнения решения суда в данной части, т.е. до 31.01.2011г. (л.д.69 том 3), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами   на основании  ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с расчетами суда и размером исчисленной к взысканию неустойки.        

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями  ст.  98 ГПК РФ,  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рублей, исходя из той их части, которые подтверждены в суде и признаны обоснованными.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда  Алтайского края от 10 февраля 2011 года, в части разрешения иска о возмещении морального вреда, отменить и в этой части принять новое решение.

Взыскать  с Акционерного  коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации  (ОАО) в лице Ключевского ОСБ № 2269   в пользу Резникова А.П. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Пункт 3 резолютивной части решения изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать  с Акционерного  коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации  (ОАО) в лице Ключевского ОСБ № 2269  государственную пошлину в размере * руб. в доход бюджета муниципального объединения «Солтонский район Алтайского края».   

В остальной части решение Михайловского районного суда  Алтайского края от 10 февраля 2011 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Резникова А.П. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                               Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.