Итоговый документ суда

Судья Жемоедова Н.В. Дело № 33-2781/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года по делу

по иску ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к Ившину С.Ф., Ившиной И.В., Ившиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца Бондаревой О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» обратилось в суд с иском к Ившину С.Ф., Ившиной И.В., Ившиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору от 06.06.2005, заключенному между ОАО КБ «Форбанк» и Ившиным С.Ф., Ившиной И.В., заемщикам был предоставлен целевой кредит в размере * руб. на срок 240 месяцев для приобретения в их общую долевую собственность квартиры по адресу: *. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом. По состоянию на 10.08.2010 задолженность по кредиту составила * руб., в том числе остаток по основному долгу - * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., пеня - * руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * руб., начиная с 11.08.2010 и по день погашения основного долга проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и по день реализации предмета ипотеки, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на квартиру, расположенную по *, определить способ реализации последней в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере * руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины * руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, указав на не исполнение ответчиками оплаты страховых взносов по заключенному комбинированному договору ипотечного страхования от 27.06.2005 за 2009 и 2010 годы. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2011 в размере * из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки - * руб.,

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ившина С.Ф., Ившиной И.В., Ившиной А.С. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере * руб., * руб. пени за просроченный основной долг, в возмещение судебных расходов * руб., всего * руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истца ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» содержится просьба решение суда отменить, поскольку неверными являются выводы суда о том, что вся внесенная ответчиками сумма в размере * руб. поступила на счет ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», так как ОАО «ФорБанк» была перечислена лишь сумма просроченных аннуитетных платежей, оставшаяся сумма в размере * руб. не была перечислена. Суд не принял во внимание, что ответчики с февраля 2009 года ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Содержание мотивировочной и резолютивной частей решения не соответствуют друг другу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального права Российской Федерации). В интересах законности судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме на основании ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем убедительного и исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора.

Достижению этих задач служат требования статьи 198 ГПК РФ о структуре решения и содержания каждой из его составных частей.

В частности, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, логически вытекающие из установленных в его мотивировочной части обстоятельств дела.

Между тем, как усматривается из содержания решения суда, оно не в полной мере соответствует указанным выше требованиям.

Так, в мотивировочной части решения указано на отсутствие оснований для досрочного взыскания долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным погашением ответчиками просроченной задолженности по кредиту, незначительной суммой просрочки (по сравнению с общей суммой кредита).

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано на взыскание с ответчиков Ившина С.Ф., Ившиной И.В., Ившиной А.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере * руб.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований к судебному акту, что влечет его незаконность.

Кроме того, судебная коллегия полагает решение суда о частичном удовлетворении требований ООО «Второй ипотечный агент АИЖК» вынесено преждевременно, поскольку права истца на предъявление ответчикам требований по кредитным обязательствам, обеспеченным ипотекой, не подтверждены.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств ее законного владельца.

В силу ст. 48 указанного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При подаче иска ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» ссылается на то, что является законным владельцем закладной.

Как видно из материалов дела, кредитный договор от 06.06.2005 заключен между Ившиным С.Ф., Ившиной И.В. с одной стороной, и ОАО КБ «ФорБанк» с другой.

Согласно закладной первоначальным залогодержателем являлся ОАО КБ «ФорБанк». На основании договора купли-продажи закладной от 15.07.2005 №90 права по закладной переданы от ОАО КБ «ФорБанк» ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию». По договору купли-продажи закладной от 18 февраля 2007 года №06-04/43 права по закладной переданы от ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию». Иных сведений о смене владельца закладной имеющаяся в материалах дела копия закладной не содержит. При рассмотрении дела оригинал закладной судом не исследовался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наличия либо отсутствия у заемщиков задолженности по кредитному договору (выписка по лицевому счету, отражающая движение денежных средств по счету).

С учетом изложенного, решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, является преждевременным.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судебной коллегией, то решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие у ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» права на предъявление исковых требований, устранить противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу истца ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: