О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Лобовой О.А.
судей: Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляшука В.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2010 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Ляшуку В.В., Ляшук С.П., Ляшуку В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Лобовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17.06.2008 года между Сбербанком России в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России и Ляшуком В.В. был заключен кредитный договор № <*>, по которому Сбербанком России Ляшуку В.В. (далее Заемщик) был предоставлен кредит в размере <*> руб. под <*> % годовых сроком по 16.04.2018 года.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Сбербанку России поручительство Ляшук С.П. и Ляшука В. (далее Поручители) и залог приобретаемой Заемщиком, в том числе за счет кредитных средств истца, квартиры № <*> по ул. <*> в <*> в собственность по договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу договора за № <*> от 17.06.2008 года.
ОАО «Сбербанк России», далее Сбербанк России, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что с мая 2009 года ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, погашение очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами производил несвоевременно, не в полном объеме. 24.08.2009 года с ответчиками заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <*> от 17.06.2008 года, но оно также Заемщиком не исполняется. В связи с неисполнением надлежащим образом Заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору № <*> от 17.06.2008 года по состоянию на 13.07.2010 года в размере <*> руб., в том числе: просроченный кредит - <*> руб., просроченные проценты - <*> руб., неустойка за просроченные проценты - <*> руб. и судебные расходы в размере <*> руб.; одновременно просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <*>, принадлежащую на праве собственности Ляшуку В.В., первоначальную продажную стоимость заложенного имущества установить на основе соглашения между истцом и ответчиком в <*> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, представив расчет задолженности по состоянию на 14.12.2010 года, и просил взыскать основной долг <*> руб., просроченные проценты <*> руб., а всего <*> руб. Кроме того, просил установить начальную продажную стоимость квартиры согласно заключения эксперта в размере <*> руб. и взыскать с ответчиков <*> руб. - расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы.
Ответчик Ляшук В.В. уточненные исковые требования признал, размер основного долга и процентов не оспаривал. Возражал лишь против установления начальной продажной цены квартиры, полагая, что она должна быть увеличена.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Ляшука В.В., Ляшук С.П., Ляшука В. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № <*> от 17 июня 2008 года в размере <*> руб. <*> коп., в том числе просроченный кредит в сумме <*> руб. <*> коп., просроченные проценты - <*> руб. <*> коп.
Обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет исполнения кредитного договора № <*> от 17 июня 2008 года на квартиру общей площадью <*> кв.м, расположенную по адресу: <*>, определен способ реализации заложенного имущества - квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры установлена <*> рублей.
С Ляшука В.В., Ляшук С.П., Ляшука В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы всего по <*> руб. <*> коп. с каждого.
В кассационной жалобе Ляшук В.В. просит отменить решение суда ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении заявленного иска, так как кредитным договором было определено рассмотрение споров, вытекающих из договора в Центральном районном суде г.Барнаула или мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула, и также им приводятся доводы о занижении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ляшука В.В. Пасечник Е.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Ляшук В.В. свои обязательства по погашению кредита и срочных процентов не исполнял, он неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета о задолженности Заемщика по состоянию на 30.04.2010 года (л.д. 24-28). Не оспариваются указанные обстоятельства и в кассационной жалобе.
Учитывая, что в силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, солидарно с ним, а также приведенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в солидарном порядке.
Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей с мая 2009 года, то есть более трех раз в течение 12 месяцев.
Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и другое.
Ввиду наличия спора между сторонами о рыночной цене предмета залога, судом была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости спорной квартиры.
Согласно заключения эксперта <*> рыночная стоимость квартиры на день проведения экспертизы - на 09.11.2010 года составляет <*> руб. (л.д. 76).
Исходя из приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств, судом обоснованно обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру общей площадью <*> кв.м, расположенную по адресу: <*>, определен способ реализации заложенного имущества - квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры установлена <*> рублей.
Доводы кассационной жалобы Ляшука В.В. о несоответствии фактической цены указанной квартиры и установленной судом ее начальной продажной стоимости, не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчиком не доказаны при рассмотрении спора, не представлено таких доказательств и в кассационной инстанции.
Ссылки в жалобе на нарушение судом при рассмотрении спора правил подсудности также не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, иск был заявлен истцом по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, что соответствует его интересам, хотя в договоре между ним и банком установлен Центральный районный суд г.Барнаула в качестве суда, рассматривающего споры, вытекающие из кредитного договора.
В судебном заседании Ляшук В.В. на нарушение правил подсудности не ссылался, возражая против заявленного иска. Приводя указанные доводы в кассационной жалобе, ответчик преследует цель исключительно отменить состоявшееся судебное решение, верное по существу, что судебной коллегией оценивается как злоупотребление правом и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ляшука В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу кассационную жалобу Ляшука В.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: