Судья Матвеев А.В. Дело № 33-2557/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Кулеш О.А., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 3 декабря 2010 года по делу по заявлению
Ганебного В.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ганебный В.А., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее по тексту- ОСП) по возложению на него обязанности по уплате исполнительского сбора, преждевременному аресту его счетов в Сберегательном банке и сохранению ареста счетов до настоящего времени, а также по ведению исполнительного производства после полного погашения долга, ссылаясь в обоснование названных требований на следующие доводы и обстоятельства.
8 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждены два исполнительных производства в отношении него. 18 октября 2010 года, получив на свой мобильный телефон сообщение, он узнал о том, что два его банковских счета арестованы, и с них списаны денежные средства. При этом размер средств, подлежащих аресту, судебным приставом-исполнителем был определен с учетом 7 % исполнительского сбора. О возбуждении исполнительного производства он узнал 19 октября 2010 года, когда пришел к судебному приставу разобраться в сложившейся ситуации, получив копии постановлений о возбуждении двух исполнительных производств. После этого он сразу же в добровольном порядке погасил долг по обоим исполнительным листам. Однако 11 ноября 2010 года узнал, что арест с его счетов не снят.
По мнению заявителя, нарушение его прав состоит в том, что судебный пристав- исполнитель лишил его возможности обжаловать вышеуказанные постановления, не предоставил возможность для добровольного погашения долга, а после погашения им задолженности по исполнительным листам 19 октября 2010 года исполнительное производство не было прекращено, арест с его банковских счетов не снят.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 3 декабря 2010 года заявление Ганебного В.А. было удовлетворено частично. Постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Плотниковой Л.Ю., выразившиеся в сохранении ареста счетов Ганебного В.А. после фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Ганебного В.А. взысканы судебные расходы.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП просил решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, полагая, что районный суд необоснованно не учел, что с его стороны были предприняты все действия по снятию ареста с денежных средств должника, последний изъявил желание самостоятельно доставить постановление о снятии ареста с денежных средств от 19 октября 2010 года в банк, однако явился для этой цели в ОСП лишь 11 ноября 2010 года. 3 ноября 2010 года копия данного постановления была направлена в отделение Сберегательного банка № 153. Судебные расходы неправомерно взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, надлежащим органом в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации.
В части отказа в удовлетворении заявления Ганебного В.А. судебное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права (п.п.1,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 8 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП на основании исполнительного листа № 2-8/07 от 14 сентября 2007 года, выданного Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края, были возбуждены исполнительные производства: № 1/24/45118/11/2010 о взыскании с должника Генебного В.А. в пользу взыскателя Г. долга; № 1/24/45119/11/2010 о взыскании с должника в пользу взыскателя Г. судебных расходов, - которые в тот же день объединены в сводное исполнительное производство № 1/24/45118/11/2010-СД.
Двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП от 27 сентября 2010 года в рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся счетах, открытых на имя Ганебного В.А.
Двумя постановлениями того же должностного лица от 19 октября 2010 года вышеуказанный арест был снят.
26 октября 2010 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.
Частично удовлетворяя заявленные требования, в решении районный суд признал нарушенными права Ганебного В.А. в связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем ОСП в банк копий постановлений о снятии ареста с денежных средств должника и копии постановления об окончании исполнительного производства, сохранением ареста на счетах заявителя и списанием 15 ноября 2010 года с одного из них с последующим зачислением на депозит ОСП денежной суммы, которая 17 ноября 2010 года возвращена на счет заявителя.
Судебная коллегия признает данные выводы преждевременными.
В силу п.1 ч.1, п.3 ч.6 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
Согласно ч.ч.1,2,3, п.3 ч.10, ч.11 ст.70 того же Федерального закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.81 того же Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
Из толкования вышеприведенных норм права следует, что основания для вывода о нарушении прав и интересов должника имеются в том случае, если судебным приставом-исполнителем не предприняты или несвоевременно предприняты меры для снятия ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, в том числе с излишне арестованных денежных средств притом, что это повлекло для должника наступление каких-либо реальных неблагоприятных неустраненных последствий.
Несмотря на то, что районным судом было установлено, что в нарушение требований п.3 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не направил постановление об окончании исполнительного производства от 26 октября 2010 года не позднее следующего дня после его вынесения в банк (Бийское ОСБ № 153), само по себе подобное нарушение не свидетельствует о реальном нарушении прав заявителя.
Не получило надлежащей оценки со стороны суда также и то обстоятельство, что после списания 15 ноября 2010 года денежных средств в сумме «…» с расчетного счета Ганебного В.А. 17 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем данные денежные средства были зачислены обратно на тот же расчетный счет заявителя.
Ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни на последующих стадиях судебного производства не выяснялось, когда именно копии постановлений от 19 октября 2010 года о снятии ареста с расчетных счетов Ганебного В.А. а также от 26 октября 2010 года об окончании исполнительного производства поступили в ОСБ (по почте из ОСП либо путем доставки заявителем, получившим эти копии 11 ноября 2010 года).
Заявителю не предлагалось уточнить, в чем заключается нарушение его прав с учетом вида открытых им счетов, не проверено, осуществлялись ли какие- либо операции по данным счетам после вынесения постановлений от 19 октября 2010 года о снятии с них ареста, имелись ли в связи с несвоевременным поступлением в банк копий этих постановлений, а также постановления об окончании исполнительного производства от 26 октября 2010 года фактические ограничения для заявителя по движению денежных средств по счетам, начислению процентов (в случае, если они предусматривались) и т.п.
Кроме того, возложение судом на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанности по возмещению судебных расходов в пользу заявителя имело место без привлечения данного органа к участию в деле, что является нарушением, предусмотренным п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах решение в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов между сторонами не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение, т.к. ввиду необходимости в проведении дополнительной проверки судебная коллегия лишена возможности принять в указанной части новое решение.
При новом рассмотрении районному суду следует участь изложенное, в полном объеме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить заявителю уточнить доводы, на которые он ссылается в обоснование своих требований, выполнить все другие указания суда кассационной инстанции, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 3 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения требований Ганебного В.А. и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: