Судья Масликова И.Б. Дело №33-2244/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Терентьевой В.К. и Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Гутовой Ольги Олеговны на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2010 г. по делу по иску
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гутовой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Гутовой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере … руб.п., обращении взыскания на квартиру .., расположенную по адресу: …, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости …руб., взыскании с ответчицы начиная с 25 января 2010 г. и по день реализации предмета ипотеки процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28 сентября 2006 г. №003000 066 06 01 2161 заемщику-залогодателю Гутовой О.О. ОАО «Банк «Возрождение» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме … руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 33,1 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м, расположенной по адресу: Кредит зачислен на счет ответчика Гутовой О.О. 09 октября 2006 г.
По состоянию на 19 сентября 2006 г. квартира была оценена в размере …руб. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». С октября 2007 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчицей систематически производились с нарушением сроков, предусмотренных договором. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2010 г. составила … руб., в том числе основной долг …руб., проценты за пользование кредитом … руб. , пени за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов … руб. Поскольку заемщиком более трех раз в течение двенадцати месяцев нарушен график гашения кредита, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и обращении взыскания на заложенное жилое помещение.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 мая 2010 г. исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.
С Гутовой О.О. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2006 г. №003000 066 06 01 2161 от в сумме …., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу .., проценты за пользование кредитом в сумме .., пени в сумме … руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме .., а также начиная с 25 февраля 2010 г. и по день исполнения решения суда (до момента фактического исполнения) определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу …руб. … коп.
Обращено взыскание на квартиру.., расположенную по адресу: , принадлежащую Гутовой О.О.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в сумме … руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчица Гутова О.О. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчицы; решение вынесено в порядке заочного производства в отсутствие как истца, так и ответчицы; она ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; в реструктуризации долга Гутовой О.О. было отказано; о смене залогодателя она не уведомлялась, тем самым действия ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» способствовали увеличению просрочки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчице лежит обязанность по погашению задолженности.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п.4.4.1 Кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2006 г. ОАО «Банк «Возрождение» и Гутова О.О. заключили кредитный договор №003000 066 06 01 2161, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере… руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых (л.д.7-11).
Получение денежных средств Гутовой О.О. подтверждается мемориальным ордером от 09 октября 2006 г. №7054 (л.д.23).
Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенной им квартиры…
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.541 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как следует из материалов дела, заемщиком допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им более трех раз в течение двенадцати месяцев.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку с заемщика, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Довод кассационной жалобы Гутовой О.О. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по ее месту жительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда ответчица имела регистрацию на территории Индустриального района г. Барнаула.
Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что решение вынесено в порядке заочного производства в отсутствие как истца, так и ответчицы, не свидетельствует о нарушении судом правил заочного производства.
Довод кассационной жалобы Гутовой О.О. о ее ненадлежащем извещении судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям. О судебном заседании 28 мая 2010 г. Гутова О.О. извещена надлежащим образом - телефонограммой, переданной ей заблаговременно, 14 мая 2010 г. (л.д.84). Оснований не доверять указанной телефонограмме у судебной коллегии не имеется, доказательств, что телефонограмма сфальсифицирована, ответчицей не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ известил Гутову О.О. о судебном заседании.
Ссылки в кассационной жалобе Гутовой О.О. на то, что в реструктуризации долга ей было отказано, о смене залогодателя она не уведомлялась, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку надлежащее исполнение обязательства является обязанностью заемщика.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гутовой Ольги Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: