Судья Новоселова Е.Г. Дело № 33-2363/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гречина Э.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2011 года
по делу по иску Гречина Э.В. к Сарафановой А.В., действующей в своих интересах и в интересах Сарафановой Е.А., администрации Индустриального района г.Барнаула о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, возложении обязанности включить в договор приватизации жилого помещения в качестве сособственника и определении долей в праве собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
квартира по адресу … на основании ордера, выданного администрацией Индустриального района г.Барнаула, предоставлена Сарафановой А.В. на семью из 5 человек, в том числе на Сарафанову Е.А., Гречина В.Э., К.В.Е., К.В.А.
На основании заявления Сарафановой А.В. о передаче спорной квартиры в ее собственность и собственность несовершеннолетней дочери Сарафановой Е. администрацией Индустриального района города Барнаула 26.06.08 заключен договор передачи жилья в собственность.
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в равных долях за ответчиком и ее дочерью.
Гречин Э.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу … в части передачи в собственность ответчика Сарафановой А.В. и несовершеннолетней дочери Сарафановой Е. с определением за каждым по 1/2 доли в праве собственности, возложении обязанности на администрацию Индустриального района г.Барнаула включить его в договор о передаче жилья в качестве сособственника, определив доли сособственников в праве собственности на данную квартиру по 1/3 доли каждому.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что после регистрации брака с Сарафановой А.В. … года, он, ответчик и ее дочь проживали в … . Весной 2003 года через два месяца после рождения сына В. семья переехала в общежитие по адресу … , комнаты … , … в г.Барнауле. Его жена и ее дочь были зарегистрированы в доме родителей по ул.Мамонтова в г.Барнауле, а он - в общежитии.
В 2005 году в связи со сносом дома по … его жене предоставлена квартира по адресу … на семью из 5 человек, в том числе ее родителей, ее дочь и их сына. Позднее они прописали в общежитие по адресу … сына В., и в 2007 году приватизировали на него данную квартиру. Квартиру по адресу … приватизировала жена в 2008 году на себя и дочь, предварительно выписав родителей из квартиры, согласия на приватизацию он не давал. Считает, что приватизация квартиры по адресу … незаконна, при приватизации квартиры были нарушены его права, поскольку он с ответчицей проживал одной семьей, она приватизировала квартиру без его согласия.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2011 года Гречину Э.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Гречин Э.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в силу Федерального закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» имел права на участие в приватизации спорной квартиры, отказа от приватизации не давал. Поскольку Сарафанова А.В. приватизировала спорное жилое помещение, соответственно она проживала в нем Гречин Э.В., являясь супругом Сарафановой А.В., проживал вместе с ней. Выводы суда относительно переезда истца в спорную квартиру в мае 2009 года, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, 2 августа 2009 года был средой, а 2 августа 2008 года - это суббота - выходной день. Таким образом, К.В. правильно указала дату переезда - 2008 год. Показания свидетеля Ш.Е. противоречивы, она не помнила точную дату переезда, а связывает с конкретными событиями, которые не могут подтверждать дату переезда. Свидетель К.А. сам переехал только в апреле 2009 года. Суд необоснованно указал, что свидетель К.Н. является незаинтересованным лицом, между тем, ее поведение в зале судебного заседания, а также отношения с истицей свидетельствуют о ее заинтересованности. Кроме того, ее пояснения о том, что в 2009 году ей пришлось уволиться, противоречат копии трудовой книжки, из которой следует, что с 17.01.2008 года по 01.10.2008 года она не работала, следовательно, она могла и не заметить отсутствие свекрови в 2008 году. В представленных копиях классного журнала имеются подчистки, и они не свидетельствуют о дате переезда. Не могут являться достоверными и относительными доказательствами также сведения из детского сада № … , справка скорой помощи, документы о приобретении дверей и мебели.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Гречина Э.В., его представителя Бастракову Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, Сарафанову А.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 28 февраля 2005 года Сарафановой А.В. на семью из 5 человек (Сарафанову Е.А. - дочь, Гречина В.Э. - сына, К.В. - мать, К.В. - отец) был предоставлен ордер на жилое помещение по адресу: … (л.д. 35).
С 25 июля 2005 года в данном жилом помещении были зарегистрированы: Сарафанова А.В., Сарафанова Е.А., Гречин В.Э., К.В., К.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 40).
В судебном заседании не нашла своего подтверждения позиция Гречина Э.В. о том, что он был вселен в спорное жилое помещение и приобрел право пользования им.
Напротив, в суде первой инстанции было установлено, что 28 мая 2007 года с Гречиным Э.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: … . С 28 декабря 2006 года и по настоящее время Гречин Э.В. зарегистрирован в данном жилом помещении.
В судебном заседании 12 января 2011 года Гречин Э.В. указывал, что с момента предоставления квартиры по адресу: … , он в нее не вселялся, в ней проживали родители его супруги. Вселился он в нее с семьей только весной 2009 года (л.д. 53 оборотная сторона).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гречина Э.В. о признании недействительным договора приватизации в части, возложении на администрацию города Барнаула обязанности включить его в договор приватизации является законным и обоснованным.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что в действительности Гречин Э.В. был вселен в спорное жилое помещение весной 2008 года.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и был сделан вывод о том, что истцом не доказан факт его вселения и приобретения прав пользования жилым помещением по адресу: … до совершения сделки приватизации.
При оценке доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание на их противоречивость. Так, оспаривая достоверность показаний свидетеля К.В., Гречин Э.В. связывает дату своего переезда со 2 августа 2008 года, ссылаясь на то, что это был выходной день. Между тем, договор приватизации был заключен ранее этой даты - в июне 2008 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гречин Э.В. ссылался на то, что въехал в спорную квартиру весной 2008 года, а не летом.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу истца Гречина Э.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.