Судья Снытников А.В. Дело № 33-2452/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.,
с участием прокурора Кошевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Каркавинского сельсовета Косихинского района Алтайского края
на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года по делу по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации Каркавинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, администрации Косихинского района Алтайского края о возложении обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
На реке Чудотвориха в селе «…» Косихинского района расположено сооружение, которое состоит из земляной насыпной плотины длиной 100 метров, водосброса из трех труб (ниток) диаметром 1500 мм и трубчатого переезда из сборного железобетона диаметром 500 мм. По гребню плотины шириной 20 м проходит дорога, использующаяся для движения автотранспорта через реку. Это сооружение числится в качестве гидротехнического (далее - ГТС).
Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации Каркавинского сельсовета Косихинского района, администрации Косихинского района Алтайского края о возложении обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию ГТС, осуществив следующие мероприятия:
- произвести работы по укреплению в нижнем бьефе паводкового водосброса выходного оголовка;
- организовать мониторинг за техническим состоянием ГТС;
- разработать мероприятия необходимые для обеспечения безопасного пропуска паводковых вод в 2011 году.
Также прокурор просил возложить обязанность на администрацию Косихинского района оказать содействие администрации Каркавинского сельсовета в организации и осуществлении названных мероприятий.
В обоснование требований истец указал, что в прокуратуру поступил акт обследования вышеуказанного ГТС от 12 ноября 2010 года. На момент проверки установлено, что имеются участки разрушения крепления верхового откоса, происходит размыв в нижнем бьефе, у выходного оголовка водосброса. По результатам обследования сделан вывод о том, что состояние ГТС ограниченно работоспособное (неудовлетворительный уровень безопасности), опасное.
Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае предоставлена информация, что данное гидротехническое сооружение в реестре краевого и федерального имущества не значится, иные сведения о собственнике ГТС отсутствуют.
По информации администрации Косихинского района от 26.11.2010, ГТС на реке Чудотвориха в с. «…» было построено хозспособом предприятиями, которые ликвидированы. Сооружение в муниципальной собственности не находится и не находилось ранее. Земельный участок, на котором расположено ГТС, находится в ведении Каркавинского сельсовета Косихинского района.
Прокурор указал, что в случае разрушения ГТС может произойти нарушение автотранспортного сообщения между частями с. «…», а также может нарушиться транспортное сообщение между районным центром с. Косиха и селами «…»,«…»,«…»,«…», в результате могут возникнуть затруднения в оказании необходимой скорой помощи, проезда пожарных машин в случае возникновения пожара.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
На администрацию Каркавинского сельсовета Косихинского района возложена обязанность по организации и осуществлению следующих мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации ГТС на р. Чудотвориха у с. «…» Косихинского района, состоящего из плотины земляной длиной 170 м и шириной 10 м, трубчатого переезда из железобетнооых труб в три нити, паводкового водосброса автоматического действия: произвести работы по укреплению в нижнем бьефе паводкового водосброса выходного оголовка; организовать мониторинг за техническим состоянием ГТС; разработать мероприятия необходимые для обеспечения безопасного пропуска паводковых вод в 2011 году.
На администрацию Косихинского района Алтайского края возложена обязанность оказать содействие администрации Каркавинского сельсовета в организации и осуществлении вышеуказанных мероприятий.
В кассационной жалобе администрация Каркавинского сельсовета просит отменить решение, ссылаясь на то, что по характеру назначения и фактического использования спорное сооружение не является гидротехническим, поскольку возводилось для строительства дороги межрайонного значения. В акте обследования от 12.11.2010 необоснованно отсутствует указание на то, что в случае разрушения сооружения произойдет нарушение автотранспортного сообщения районного и межрайонного значения, а не только между частями с. «…».
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что дорожное полотно и ГТС не находятся во взаимосвязи, поскольку автодорога районного и межрайонного значения проходит по гребню плотины. Содержание дороги осуществляется ГУП «Косихинское ДРСУ», при этом бюджетом Каркавинского сельсовета не предусмотрено на это финансирования. Поскольку дорогой пользуется население всего Косихинского района, суд необоснованно возложил обязанность по осуществлению работ по укреплению в нижней бьефе паводкового водосброса выходного оголовка, организации мониторинга за техническим состоянием ГТС на администрацию сельсовета. Оценка технического состояния ГТС производилась без участия представителя администрации сельсовета, не проверена документация по осуществлению сельсоветом мероприятий по обеспечению безопасного пропуска паводковых вод в с. «…», следовательно, требования межведомственной комиссии о разработке мероприятий, направленных на обеспечение безопасного пропуска паводковых вод в 2011 году являются неправомерными.
В возражениях на кассационную жалобу Алтайский межрайонный природоохранный прокурор просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, предъявляя иск, прокурор исходил из того, что ГТС, находящееся на территории Каркавинского сельского совета, по сведениям реестров всех уровней государственной и муниципальной собственности не имеет собственника, указывал, что, вместе с тем пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования (ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации), из чего прокурор делает вывод о принадлежности спорного ГТС Каркавинскому сельсовету, приравнивая таким образом гидротехническое сооружение к водному объекту - пруду, либо водному карьеру.
Между тем, водные объекты (как вид природных ресурсов) и гидротехнические сооружения являются разными объектами прав.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что спорное ГТС принадлежит администрации Каркавинского сельского совета, поскольку об этом указано в акте обследования от 12.11.2010. Однако этот акт не является правоустанавливающим документом.
Таким образом, доводы прокурора о принадлежности спорного ГТС муниципальному образованию Каркавинский сельсовет Косихинского района Алтайского края надлежащим образом не подтверждены и не обоснованны. Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автодорога, проходящая по плотине, обслуживается предприятиями, осуществляющими деятельность в сфере транспорта и дорожного хозяйства. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции глава администрации Каркавинского сельского совета Прохорова С.М. поясняла, что автодорога, проходящая по плотине, находится на балансе у КГУ «Алтайавтодор»; сооружение, являющееся предметом спора, - это часть автомобильной дороги, пруд образовался как следствие сооружения дороги через реку путем возведения плотины и не создавался специально в качестве гидротехнического сооружения, существование пруда не является необходимым для населения села «…». Эти обстоятельства судом при разрешении спора не были проверены.
Цель обращения прокурора в суд, как следует из искового заявления, состоит в предотвращении возникновения чрезвычайной ситуации (ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»), в результате которой возможно затопление дороги и нарушение автотранспортного сообщения.
Возлагая обязанность по проведению ремонтных работ на администрацию Косихинского сельсовета, суд исходил лишь из нахождения спорного сооружения на территории этого муниципального образования, а не из наличия у него вещных прав на ГТС.
При этом в качестве правового основания удовлетворения иска указаны ст.ст. 14, 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно ст. ст. 2, 10, 11 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сельское поселение, как муниципальное образование, входит в состав муниципального района. Территория сельского поселения является одновременно и территорией муниципального района.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (подп. 5, 8 п. 1).
То же полномочие - участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района - отнесено и к компетенции муниципального района (подп. 7 п. 1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Но, кроме того, согласно подп. 21 п. 1 ст. 15 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района. Следовательно, на муниципальный район возложена основная функция по непосредственному осуществлению указанных мероприятий. По смыслу закона, полномочие по участию в таких мероприятиях является вспомогательным. Судом при распределении между ответчиками обязанностей не учтены указанные нормы закона.
Полномочие по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, во-первых, возложено, как на поселение, так и на район (подп. 26 ст. 14, подп. 24 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона), а, во-вторых, это полномочие не направлено на предотвращение чрезвычайных ситуаций, а связано с соблюдением правил использования водных объектов по назначению. Поэтому наличие у поселения этого полномочия не может служить основанием для того, чтобы возложить на него обязанности по проведению ремонтных и строительных работ на спорном ГТС.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является преждевременным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить закон, определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, надлежащего ответчика, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение существенных обстоятельств, оценив их в совокупности, принять по делу обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Косихинского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: