Судья Иванишиной Н.В.                                        Дело № 33-2552

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей  Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Герасимова С.В. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2011 года    по делу по иску Долбышева М.П. к Герасимову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску Минакова А.Е. к Герасимову С.В. о признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долбышев М.П. обратился в суд с иском к Герасимову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что с 18 августа 2004 г. он является собственником автомобиля «...», 15 июля 2008 г.  выдал ответчику нотариальную доверенность на право управления, пользования и распоряжения данным автомобилем. Начиная с августа 2009 года, стал требовать от ответчика возврата автомобиля, поскольку намеревался оформить право собственности на автомобиль на Г. во исполнение договора дарения от 21 июля 2006 г., согласно п. 9 которого право собственности на автомобиль переходит с момента регистрации в органах ГИБДД. 03 ноября 2009 г. он отозвал доверенность, оформленную на Герасимова С.В. В настоящее время место нахождения автомобиля неизвестно. В связи с чем, просил взыскать с Герасимова С.В. неосновательное обогащение в сумме 468 200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 882 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить ему автомобиль «...», возложить на ответчика понесенные по данному делу судебные издержки.

Третье лицо Минаков А.Е. предъявил требования к ответчику о признании права собственности на транспортное средство, ссылаясь на то, что спорный автомобиль он приобрел на основании письменного договора купли-продажи от 15 октября 2009 г. у Герасимова С.В., который его предупредил о необходимости ремонта автомобиля. В счет оплаты за автомобиль он передал Герасимову С.В. 54 000 руб., а Герасимов С.В. передал ему ключи и автомобиль, о чем были составлены письменные расписка и акт передачи. С момента передачи автомобиля он является его собственником. В настоящее время в связи с неисправностью двигателя автомобиль им не эксплуатируется. Просил признать за ним право собственности на автомобиль «...».

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2011 года исковые требования Долбышева М.П. к Герасимову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.  

На Герасимова С.В. возложена обязанность, передать Долбышеву М.П. автомобиль «...», принадлежащий Долбышеву М.П. на праве собственности.

С Герасимова С.В. в пользу Долбышева М.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 7 882 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Исковые требования Минакова А.Е. к Герасимову С.В. о признании права собственности на транспортное средство оставлены без удовлетворения.

В жалобе Герасимов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, автомобиль продан МинаковуА.Е., в связи с чем иск об истребовании имущества является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что с 18 августа 2004 г. истец Долбышев М.П. является собственником автомобиля «...».

Данный автомобиль до настоящего времени не снят с регистрационного учета.  

15 июля 2008 г. Долбышев М.П. выдал Герасимову С.В. доверенность, удостоверенную нотариусом, на основании которой уполномочил ответчика управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, следить за техническим состоянием автомобиля и быть его представителем в ГИБДД, в том числе проходить техосмотр, совершать все разрешенные законом сделки, продать за любую сумму и на любых условиях, получить деньги, заложить, поменять, снимать автомобиль с учета и ставить на регистрационный учет, выезжать за пределы РФ и проходить таможенное оформление автомобиля, подавать от имени доверителя заявления, предъявлять, получать и подписывать необходимые документы, оплачивать налоги, расписываться за него и совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данных поручений (л.д. 38).

При этом в тексте доверенности право передоверия не предусмотрено.

03 ноября 2009 г. доверенность, выданная Герасимову С.В. на управление, пользование и распоряжение автомобилем, отменена Долбышевым М.П., что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным нотариально (л.д. 10).

Данное обстоятельство стало известно ответчику в ходе проведения в отношении его проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также при вручении уведомления от 11 декабря 2009 г. об отзыве доверенности и возврате автомобиля (л.д. 113).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя ответчика Смирнова А.В. в суде, на основании данной доверенности и договора купли-продажи автомобиля от 15 октября 2009 г. Герасимов С.В. продал автомобиль, принадлежащий истцу, Минакову А.Е. (л.д. 115). Иные доказательства, подтверждающие совершение сделки купли-продажи автомобиля 15 октября 2009 г., первоначально ответчик суду не представил. Впоследствии (27 января 2011 г.) в суд были представлены: письменная расписка о получении Герасимовым С.В. от Минакова А.Е. в счет расчета за автомобиль 54000 руб. (л.д. 236); акт приема-передачи автомобиля в неисправном состоянии (л.д. 236 об.).  

Оценив   доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 15 октября 2009 г. не заключен, поскольку ответчик Герасимов С.В. в своих объяснениях в ходе проверки по заявлению по факту самоуправства Герасимова С.В., поступившему в ОВД по Михайловскому району 16 ноября 2009 года, ничего не пояснял о наличии договора купли-продажи автомобиля именно от 15 октября 2009 года и о продаже автомобиля Минакову А.Е., ссылаясь на то, что продал автомобиль неизвестному лицу (фамилию, имя, отчество его не знает),  несмотря на то, что из п. 9 договора купли-продажи от 15 октября 2009 г. усматривается получение 1 экземпляра указанного договора Герасимовым С.В., автомобиль не снял с регистрационного учета, написал доверенность на право управления автомобилем Минакову А.Е при отсутствии права передоверия, при этом Долбышева М.П. о продаже автомобиля не уведомлял, автомобиль не передал в установленном порядке, управлял автомобилем после его продажи.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  сделка купли-продажи является мнимой.

В соответствии  со ст. 170 ГК  Российской Федерации мнимая сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий.

В связи с чем доводы жалобы о том, что Герасимов является ненадлежащим ответчиком, не обоснованы. Остальные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Герасимова С.В. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи