Судья Омелько Л.В. Дело № 33-2209/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Поповой С.А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Поповой С.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Поповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №1, установив начальную продажную стоимость при реализации с торгов в размере * руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06 августа 2007 года в соответствии с кредитным договором № *, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Поповой С.А., заемщику предоставлен кредит в размере * руб. на срок до 06 августа 2012 года с целью приобретения автотранспортного средства. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 06 августа 2007 года между Поповой С.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № *.
Согласно п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.
С Поповой С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано ссудная задолженность в размере основного долга по кредиту * руб., государственная пошлина в размере * руб., всего * руб.
Обращено взыскание на автомобиль №1, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Поповой С.А., принадлежащий на праве собственности Поповой С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере * руб.
В кассационной жалобе ответчик Попова С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено в отсутствии ответчицы и ее представителя, которые лишены были возможности представить объяснения и ходатайства по существу спора; ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Попову С.А., ее представителя Нагорных В.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1,3,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Из материалов дела видно, что решение судом вынесено 09 декабря 2010 года (л.д. 115-117).
В судебном заседании лица участвующие в деле не присутствовали (л.д. 114).
Вместе с этим, в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении судом Поповой С.А. о рассмотрении дела в суде, назначенного на 09.12.2010 года (нет сведений о том, что она знала о времени и месте рассмотрения дела).
Имеющиеся в материалах дела конверт, уведомление и телеграмма (л.д. 107-108) о надлежащем извещении Поповой С.А. не свидетельствуют, поскольку уведомление указывает на истечение срока хранения, то есть адресат уведомление не получил, а телеграмма, Поповой С.А., не доставлена (л.д. 119).
Иных доказательств надлежащего извещения ответчицы, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в судебном заседании не присутствовал и представитель ответчицы Нагорных В.И., который ходатайствовал об отложении слушания по делу, по причине занятости в другом судебном заседании (л.д. 111).
Таким образом, при наличии того, что истица не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, а ее представитель участвовал в другом судебном деле, суду надлежало отложить слушание по делу.
В силу положений ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: