Судья Жемоедова Н.В., Дело № 33-3285
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Непаридзе Ш.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к Непаридзе Ш.Г., Непаридзе Н.Н, Непаридзе Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру «...», реализации квартиры с публичных торгов.
В обоснование требований истец указал, что 12.03.2007г. ответчиками с ЗАО «Тусарбанк» был заключен кредитный договор № 075/07, по условиям которого ответчикам, являющимся солидарными заемщиками, был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 365 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность спорной квартиры, с обеспечением кредитного договора ипотекой. В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по договору истец просил взыскать в его пользу образовавшуюся задолженность из-за отсутствия платежей с сентября 2009 года, составляющую по состоянию на 29.07.2010г. в размере 1 458 652,28 руб., в том числе 1 275 647,61 руб.- основной долг, 129 585,39 руб. - проценты за пользование кредитом и 53 419,28 руб. - пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010 года требования истца удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Непаридзе Ш.Г., Непаридзе Н.Н., Непаридзе Н.Ш. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» сумма задолженности по кредитному договору 1 458 652,28 руб., в том числе остаток по основному долгу - 1 275 647,61 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 129 585,39 руб., пени - 53 419,28 руб.
Определена ко взысканию солидарно с Непаридзе Ш.Г., Непаридзе Н.Н., Непаридзе Н.Ш. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» сумма процентов за пользование кредитом, исходя из 12,5 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 1 275 647,61 руб. за период с 30.07.2010 года по день исполнения обязательства по возврату долга.
Обращено взыскание на квартиру «...» путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме 1 328 880 руб.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Непаридзе Ш.Г., Непаридзе Н.Н., Непаридзе Н.Ш. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 493,26 руб. в равных долях.
Взысканы с Непаридзе Ш.Г. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и экспертизы» в возмещение расходов по оплате экспертизы 4 500 руб.
В жалобе Непаридзе Ш.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку до 10 000 руб. и процентов за пользование кредитом, увеличить начальную продажную цену квартиры, поскольку эксперт не учел все показатели квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Непаридзе Н. Ш., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 2,4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по кредитному договору, задолженность перед кредитором не погасили, а потому, с учетом требований ст. 819, 811, 334,349-350 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков суммы долга по кредиту, процентов за пользование им, неустойки с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Между тем, выводы суда являются преждевременными, поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, суд указал, что задолженность ответчиков по состоянию на 29.07.2010 г. составила 1 458 652,28 руб., в том числе остаток по основному долгу - 1 275 647,61 руб., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом - 129 585,39 руб., и пени в 53 419,28 руб.
Между тем. Согласно представленному истцом расчету сумма просроченного основного долга составила по состоянию на 01.07.2010 г. 38 261 руб. 69 коп., сумма просроченных процентов 12 289 руб. 11 коп. (л.д.28-29) Представленный истцом кредитный договор и закладная заверены представителем истца.(срок действия доверенности представителя на момент вынесения решения истек) Подлинники указанных документов в судебном заседании не обозревались. Фактически суд обосновал свой вывод на недопустимых доказательствах и, как следствие, не установил полномочия ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» на обращение с иском в суд и размер задолженности ответчиков на момент рассмотрения дела по существу, не приняв во внимание, что размер задолженности указан истцом с учетом сумм, которые должны быть выплачены ответчиками в течение 15 лет.
Данное обстоятельство имеет юридическое значение, так как обращение взыскания на заложенное имущество возможно при наличии условий, предусмотренных ст.348 ГК Российской Федерации, в силу требований которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Указанная норма материального права судом не применена, юридически значимые обстоятельства для обращения взыскания на заложенное имущество не установлены, что в силу ст. 362 ГПК Российской Федерации является оснований для отмены решения суда. Поскольку все требования, заявленные истцом, взаимосвязаны, решение суда подлежит отмене в полном объеме.
Судебная коллегия не может устранить, допущенные судом, нарушения, так как обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены и не исследованы судом, полномочия на предъявление иска ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» не подтверждены допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, и, правильно применив закон, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи