Судья Матвеев А.В. Дело № 33-3249/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Компания «Нобитек» на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 декабря 2010 года по делу
по иску Паршиной З.В. к ООО «Компания «Нобитек» о расторжении договора бытового подряда, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паршина З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Нобитек» о расторжении договора бытового подряда, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 03.06.2010 она заключила с ответчиком договор бытового подряда на выполнение работ по поставке и монтажу насосной станции, водонагревателя, трубопровода. Стоимость работ составила * руб.
10.06.2010 работники ответчика начали проводить работы по устройству дополнительного приямка в целях оборудования в нем водяной скважины и установления насосной станции. В результате непрофессиональных действий работников ответчика при выполнении работ обрушился принадлежащий ей погреб. При этом в погребе вырвало электропроводку, упали и разбились 19 банок компота, 20 банок солений, 52 банки варенья, засыпало картошку и свеклу. Общий материальный ущерб, причиненный в результате обрушения погреба, оценен истцом в * руб., который состоит из затрат на восстановление погреба в размере * руб., стоимости имущества, находившегося в погребе и уничтоженного в результате его обрушения в размере * руб.
Просила расторгнуть договор бытового подряда от 03.06.2010, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере * руб., судебные издержки в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила требования в части взыскания судебных издержек и просила взыскать * руб.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 20 декабря 2010 года исковое заявление Паршиной З.В. удовлетворено частично.
Расторгнут договор бытового подряда №31-10 от 03.06.2010, заключенный между Паршиной З.В. и ООО «Компания «Нобитек». На стороны бытового подряда №31-10 от 03.06.2010 возложена обязанность возвратить другой стороне договора все полученное по сделке в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
На ООО «Компания «Нобитек» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за счет собственных средств и своими силами погреб Паршиной З.В., находящийся по адресу *, и привести погреб в то техническое состояние, в котором он находился до начала производства работ по договору бытового подряда №31-10 от 03.06.2010.
С ООО «Компания «Нобитек» в пользу Паршиной З.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного при исполнении договора бытового подряда №31-10 от 03.06.2010, в размере * руб.
С ООО «Компания «Нобитек» в пользу Паршиной З.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере * руб.
С ООО «Компания «Нобитек» в пользу Паршиной З.В. взысканы судебные расходы в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Паршиной З.В. отказано.
С ООО «Компания «Нобитек» в доход бюджета округа муниципального образования город Бийск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
С ООО «Компания «Нобитек» в доход бюджета округа муниципального образования город Бийск взыскан штраф в размере * руб.
В кассационной жалобе ответчика ООО «Компания «Нобитек» содержится просьба решение суда отменить в части взыскания материального ущерба в размере * руб. и денежной компенсации морального вреда. Ссылается на отсутствие вины работников ООО «Компания «Нобитек» в обрушении стены погреба, возникшей в результате некрепкой структуры стены и текучести песка. О проведении работ именно в погребе настояла сама заказчица, несмотря на то, что она была предупреждена о необходимости установки самостоятельного колодца для насосной станции. Судом необоснованно взыскан ущерб за уничтоженный запас продуктов, так как в силу п.3.2.1 договора подряда в обязанности заказчика входило обеспечение подготовки объекта к монтажу, чего сделано не было. Необоснованно судом взыскана компенсация морального вреда, так как перечисленные в медицинской справке заболевания истицы являются результатом возрастных изменений организма. Судом неверно взыскана сумма понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в сумме * руб., так как экспертиза была проведена без согласования с ООО «Компания «Нобитек».
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как видно из материалов дела, 03.06.2010 между Паршиной З.В. (заказчик) и ООО «Компания «Нобитек» (подрядчик) заключен договор бытового подряда на выполнение работ по поставке и монтажу насосной станции, водонагревателя, трубопровода. Стоимость работ определена сторонами договора в размере * руб., оплата в размере * руб. произведена истцом в день заключения договора.
10.06.2010 при проведении специалистами подрядчика работ по устройству дополнительного приямка в погребе, расположенного в гараже Паршиной З.В., в целях оборудования в нем водяной скважины и установления насосной станции, произошло обрушение погреба истца.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательств), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки.
В подтверждение причиненных подрядчиком убытков истец представил суду заключение специалистов № 29-10-08-07 ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от 26.08.2010, согласно которого причиной обрушения стенки погреба при выполнении договорных работ по устройству водяной скважины с насосной станцией, названо устройство дополнительного приямка, который облицовывался прямоугольным коробом из плахи толщиной 40 мм. После уплотнения грунта в приямке вокруг прямоугольного короба образовалась текучесть грунта в нижней части стены у ее основания, создалось дополнительное давление грунта на кирпичную стенку, устроенную без связывающего раствора, арматуры и иных укрепляющих элементов. Причиной обрушения 2/3 стенки погреба явилась совокупность данных обстоятельств (л.д. 55-62).
Возражая против требований Паршиной З.В., ответчик ссылался на отсутствие вины подрядчика в обрушении погреба и уничтожения продуктов, поскольку именно заказчица настояла на проведение работ по установке насосной станции в погребе, уверив о крепости стен погреба.
Пунктом 3 статьи 703 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Статья 716 ГК РФ на подрядчика возлагает обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выполнения ООО «Компания «Нобитек» указанной обязанности, то в силу п.2 ст.716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на такие обстоятельства, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.
Оценив заявленные требования, доказательства по делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком доказан факт наличия причиненных убытков в результате действий подрядчика.
Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном взыскании ущерба за уничтоженный запас продуктов, так как в силу п.3.2.1 договора подряда в обязанности заказчика входило обеспечение подготовки объекта к монтажу, чего сделано не было.
Действительно п.3.2.1 договора подряда предусматривает обязанность заказчика обеспечить подготовку объекта к монтажу, обеспечение электроэнергией. Вместе с тем, перечень видов работ по подготовке объекта к монтажу, которые должен был произвести заказчик, в договоре не конкретизированы. То обстоятельство, что работники приступили к выполнению работ при наличии расположенных на навесных полках банок с консервированными продуктами, а овощей в отдельных отсеках, свидетельствует о том, что указанные продукты не мешали выполнению работ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, оснований для изменения ее размера не имеется.
Ссылка подателя жалобы о неверном взыскании суммы понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в сумме * руб., так как экспертиза была проведена без согласования с ООО «Компания «Нобитек», несостоятельна, поскольку представитель ООО «Компания «Нобитек» присутствовал при проведении экспертизы, что подтверждается текстом заключения.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика ООО «Компания «Нобитек» на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 декабря 2010 года истца оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: