О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

         председательствующего Сердюк Л.А.

         судей Блинова В.А., Немзоровой В.И.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Мищенко Е.Н. - Захаровой А.А.

         на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 февраля  2011 года по делу по иску Мищенко Е.Н. к Мищенко А.Ю. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А :

         В период с * года по * год Мищенко Е.Н. и Мищенко А.Ю. состояли в браке, в 1999 году приобрели квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: *, с земельным участком.

          Решением Рубцовского районного суда от 11 июня 2010 года квартира и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом, за Мищенко А.Ю. и Мищенко Е.Н. признано право общей долевой собственности на квартиру * и земельный участок общей площадью * кв.м. по указанному адресу, по 1/2 доли за каждым.

         17 января 2011 года Мищенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Мищенко А.Ю., в котором просила  прекратить право общей долевой собственности  её и ответчика на  квартиру  и земельный участок, признать за Мищенко А.Ю. право собственности  на указанное имущество, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в размере * рублей, расходы по оформлению права собственности на спорное жилое помещение и земельный участок в сумме * рубля, а также  судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в настоящее время между сторонами возникают споры о порядке пользования общей собственностью. Реальной возможности совместного использования квартиры и земельного участка нет, так как оба там не проживают. Истицей по согласованию с ответчиком были оформлены все необходимые документы для продажи недвижимого имущества, однако, ответчик стал уклоняться от продажи недвижимости, чинит в этом препятствия.

В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества была проведена экспертиза, установившая стоимость жилого дома в размере * руб., земельного участка - * руб., в связи с чем стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок составил * руб. и * руб. соответственно.

Кроме того, оформляя документы, истица понесла расходы, связанные с межеванием земельного участка, обследованием помещения, изготовлением  выписки из технического паспорта, присвоением кадастрового номера, изготовлением  и выдачей кадастрового паспорта, оплатой услуг агентства недвижимости, всего * рублей.

      Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, уменьшила стоимость доли  в праве собственности на квартиру и земельный участок до * рублей, которые просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей и расходы по оплате услуг представителя * рублей.  Суду пояснила, что разделу в натуре квартира не подлежит, земельный участок должен следовать судьбе квартиры, поэтому просила взыскать стоимость 1/2  доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок.  

Ответчик Мищенко А.Ю. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в спорной квартире не проживает, выплачивать стоимость доли истице не имеет возможности. Со стоимостью в * рублей не согласен, считает, что квартира  с участком стоит  не более * рублей.  

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мищенко Е.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Захарова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. При отсутствии технической возможности разделить дом в натуре, что не отрицали стороны, а также заинтересованности ответчика в использовании дома и земельного участка в личных целых, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

 Проверив материалы дела, законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из смысла указанной статьи, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному из них, суд по требованию выделяющегося сособственника вправе обязать других участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию. При этом возложение на других участников долевой собственности обязанности выплатить выделяющемуся сособственнику денежную компенсацию в счет его доли может иметь место только при одновременном наличии всех перечисленных законом условий: доля сособственника незначительна, в натуре выделить ее нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.  Отсутствие одного из указанных условий исключает право участника долевой собственности требовать от других сособственников выплаты ему денежной компенсации в счет его доли.

         Как следует из материалов дела, квартира и земельный участок  по адресу: * принадлежат на праве общей долевой собственности истице Мищенко Е.Н. и ответчику Мищенко А.Ю. Размеры долей сторон в праве собственности на квартиру и земельный участок составляют по 1/2 у каждого.

         Спорная квартира является двухкомнатной, расположена в двухквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, при этом общая площадь квартиры составляет * кв.м., общая площадь земельного участка - * кв.м. Таким образом, исходя из метрических характеристик объектов недвижимости, доля Мищенко Е.Н. в праве общей собственности на квартиру и земельный участок значительна.

Также истцом в соответствии с правилами ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что выдел ее доли в спорном недвижимом имуществе не возможно произвести в натуре без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, с учетом размера долей, принадлежащих сторонам.

       Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельств, указанных в п.4 ст.252 ГК РФ по делу не имеется, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

       Доводы жалобы о наличии заинтересованности ответчика в использовании жилого дома не может служить достаточным основанием для взыскания с него стоимости доли принадлежащей другому частнику долевой собственности.

       Учитывая, что выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, положениям материального закона, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 февраля  2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мищенко Е.Н. - Захаровой А.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи:

                                                 Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.