О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.», ответчика Баландюка В.И. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Термиз», Баландюку В.И. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» обралось в суд с иском к ООО «Термиз», Баландюку В.И. о взыскании убытков, понесенных в связи с неоплатой ООО «Термиз» поставки пшеницы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.09.2009 года по товарно-транспортным накладным ответчиком ООО «Термиз» получена от истца пшеница 5-го класса в общем количестве 32000 кг. В данных товарно-транспортным накладных расписался ответчик Баландюк В.И., который являлся представителем ООО «Термиз». Расчет за полученную пшеницу ответчик не произвел до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в связи с поставкой пшеницы в сентябре 2009 г. в общем количестве 471430 кг. в размере … руб., неустойку за нарушение сроков оплаты сельскохозяйственной продукции на основании Указа Президента Российской Федерации №1401 от 22.09.1993 в размере … руб.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года исковые требования ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» к Баландюку В.И. о взыскании суммы удовлетворены частично.
С Баландюка В.И. в пользу ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» взыскана денежная сумму в счет оплаты товара в размере … рублей … копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей … копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С Баландюка В.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме … рублей … копейку.
С ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме … рубля … копеек.
В кассационной жалобе истец ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» просит изменить решение суда, сумму задолженности взыскать с ответчика ООО «Термиз», а также взыскать пеню в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1993 № 1401 «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары».
В обоснование своих доводов ссылается на то, что Указ Президента Российской Федерации от 22.09.1993 № 1401 является специальной нормой в отношении покупателя сельскохозяйственной продукции, в том числе и по разовым сделкам. При определении надлежащего ответчика суд не принял во внимание материалы отказного производства РОВД Первомайского района Алтайского края.
В пояснениях на имя начальника РОВД Баландюк В.И. дал пояснения о том, что зерно пшеницы он получал от ООО «КФХ «Федосов Е.В.» и передал ООО «Термиз» в счет взаиморасчетов. Суд не учел показания бухгалтера ООО «КФХ «Федосов Е.В.» Никитиной Е.Ф., которая пояснила суду, что дважды приезжала с директором ООО «КФХ «Федосов Е.В.» к директору ООО «Термиз» для составления сверки расчетов за указанное количество зерна пшеницы. Все согласования по количеству, качеству и цене проходили с ее участием. После чего именно директор ООО «Термиз» дал распоряжение бухгалтерии проставить печать ООО «Термиз» на товарно-транспортных накладных, что и было сразу выполнено бухгалтерией ООО «Термиз». Не были учтены и пояснения Федосовой Т.Н. о том, что ООО «Термиз» осуществляло финансирование ООО «КФХ «Федосов Е.В.» путем заключения договоров займа. Все финансово-экономические вопросы ООО «КФХ «Федосов Е.В.» осуществляло именно с ООО «Термиз». Вывезенная Баландюк В.И. пшеница была им передана ООО «Термиз» и завозилась непосредственно на территорию ООО «Термиз».
Кассационная жалоба также поступила от ответчика Баландюка В.И., который просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что Баландюк уклонялся от предоставления необходимых документов для проведения экспертизы, о том, что товарно-транспортные накладные были подписаны Баландюком В.И., поскольку пшеницу у ООО «КФХ «Федосов Е.В.» он никогда не приобретал.
В судебном заседании представитель Баландюк В.И. поясняла, что последний всегда имел незаполненные бланки товарно-транспортных накладных, в которых уже ранее была указана его фамилия, но отсутствовала его подпись, а истец мог воспользоваться его бланками. Показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку договор купли-продажи в письменном виде между ним и истцом заключен не был, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Свидетель Федосова Т.И. является работником истца ООО «КФХ «Федосов Е.В.», кроме того, их связывают родственные отношения, следовательно, суд должен был критически отнестись к ее показаниям. В кассационной жалобе также указываются расхождения по тому, какой объем пшеницы был поставлен по товарно-транспортным накладным.
От ООО «Термиз» поступили в суд письменные возражения на кассационные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражения ООО «Термиз» на кассационные жалобы, выслушав представителя ООО «КФХ «Федосов Е.В.» Заваротнего Р.Д, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегий не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Не оспаривая факта заключения договора поставки пшеницы, ее неоплаты, истец ООО «КФХ «Федосов Е.В.» и ответчик Баландюк В.И. в своих кассационных жалобах ссылаются на то, что договор поставки пшеницы от 12.09.2009 года был заключен с ООО «Термиз», следовательно, последний является надлежащим ответчиком по делу.
Между тем, такие доводы не могут повлечь отмену решения суда.
В материалах дела представлены товарно-транспортные накладные, где в графе грузоотправитель указано ООО «КФХ «Федосов Е.В.», а в графе груз получил грузополучатель - Баландюк В.И. и стоит его подпись.
Позиция сторон о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Термиз», печать которого стоит на данных товарно-транспортных накладных, не основана на законе.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Однако ни истцом, ни Баландюком В.И. не было представлено доказательств, подтверждающих, что последний в силу закона или заключенного соглашения был уполномочен ООО «Термиз» представлять его интересы.
В судебном заседании было исследовано штатное расписание ООО «Термиз», из которого следует, что Баландюк В.И. никогда не являлся его работником, в штате организации не состоял. Согласно учредительным документам ООО «Термиз» Баландюк В.И. не являлся участником или учредителем данного юридического лица (л.д. 17 - 19).
Товарно-транспортная накладная только с печатью ООО «Термиз» без соответствующей подписи должностного лица организации в силу статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 13,14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, не является доказательством, подтверждающим факт получения ООО «Термиз» товарно-материальных ценностей.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика Баландюка В.И., рукописные записи «Баландюк В.И.» выполнены самим Баландюком В.И.
Баландюком В.И. не представлено доказательств того, что роспись на товарно-транспортных накладным выполнена от его имени иным лицом.
Между тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что пшеница была вывезена на территорию ООО «Термиз»; последний осуществлял финансирование ООО «КФХ «Федосов Е.В.»; между ООО «Термиз» и ООО «КФХ «Федосов Е.В.» были правоотношения по поставке по поставке горюче-смазочных материалов и запасных частей для сельхозтехники; при составлении товарно-транспортных накладных присутствовал представитель ООО «Термиз», не имеют правового значения, поскольку не подтверждают факта наличия у Баландюка В.И. полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Термиз» и не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в кассационной жалобе истца не оспариваются обстоятельства, что у Баландюка В.И. отсутствовала доверенность действовать от имени ООО «Термиз», он не являлся работником данного общества, со ссылкой на то, что они не имеют правового значения для настоящего дела.
При таких обстоятельствах взыскание спорных сумм за поставку пшеницы с Баландюка В.И. является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам спора и требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализ которым дан в решении суда первой инстанции.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы истца о том, что суд без законных на то оснований применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате пшеницы.
Поскольку выбор материального закона является прерогативой суда, то расчет неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1993 № 1401 «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары», о чем было заявлено в исковом заявлении, не является выходом за пределы заявленных требований.
В свою очередь, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, к чему по сути сводятся доводы кассационной жалобы ООО «КФХ «Федосов Е.В.», поскольку оценив характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что просрочка исполнения обязательства влечет установленную законом ответственность, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обоснованно уменьшив ее размер до … рублей.
Решение суда в данной части мотивировано, обосновано со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы в данной части не могут повлиять на исход разрешения спора.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда неправильно указано общее количество поставленной пшеницы, то определением Индустриального районного суда города Барнаула от 29 марта 2011 года данная описка была исправлена.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационные жалобы истца ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.», ответчика Баландюка В.И. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.