Судья Пинчук Г.Ю.                                                              Дело № 33-3232/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Лобовой О.А.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Сыпковой Т.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал» к Чепрасову В.М., Чепрасовой Л.И., Чепрасову В.В., Сыпковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Капитал» обратился в суд с иском к Чепрасову В.М., Чепрасовой Л.И., Чепрасову В.В., Сыпковой Т.А., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 28 октября 2008 года, в том числе: сумму займа - 87 571 рубль, компенсацию за пользование займом - 49 160 рубля, повышенную компенсацию - 87 000 рублей, также просил взыскать членские взносы - 27 594 рубля и определить ко взысканию компенсацию за пользование займом за период с 21 августа 2010 года по день исполнения обязательства по возврату займа по ставке 31% годовых на сумму долга - 87 571 рубль.

В обоснование заявленных требований кооператив ссылался на то, что 28 октября 2008 года заключил с Чепрасовым В.М. договор займа на сумму 87 571 рубль сроком на 13 месяцев, остальные ответчики являются поручителями по обязательству заемщика на основании заключенных в тот же день договоров поручительства. Несмотря на истечение срока действия договора, сумма займа с компенсацией кооперативу не возвращена. Кроме того, Чепрасов В.М. не исполнил обязанность по уплате членских взносов, которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Сыпкова Т.А. предъявила встречный иск к КПК «Капитал» о признании договора поручительства от 28 октября 2008 года, по которому она является стороной, незаключенным на том основании, что нормы этого договора носят размытый характер и не позволяют определить предмет основного обязательства и размер ответственности поручителя (л.д. 42).

Решением Рубцовского городского суда от 21 декабря 2010 года иск КПК «Капитал» удовлетворен частично.

С Чепрасова В.М., Чепрасовой Л.И., Чепрасова В.В., Сыпковой Т.А. солидарно в пользу кооператива взыскана сумма основного займа - 87 571 рубль, компенсация за пользование займом - 49 163 рубля, повышенная компенсация - 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 334 руб. 68 коп; определена ко взысканию солидарно компенсация за пользование займом, исходя из 31% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 87 571 рубль за период с 21 августа 2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

С Чепрасова В.М. в пользу КПК «Капитал» взысканы членские взносы в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины с этого ответчика взыскано 1 027 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Рубцовского городского суда от 21 декабря 2010 года встречный иск Сыпковой Т.А. оставлен без рассмотрения со ссылкой на абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой Сыпковой Т.А. в судебное заседание, при отсутствии ее заявления о рассмотрении дела без ее участия и ходатайства ответчика о рассмотрении дела по существу.

В кассационной жалобе ответчица по первоначальному иску Сыпкова Т.А. просит об отмене решения суда, поскольку суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ее встречный иск. Полагает, что была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в деле соответствующие доказательства отсутствуют. В нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она была лишена возможности подготовиться к делу и своевременно явиться в суд, так как между заседаниями прошло всего четыре дня (слушание дела состоялось 17 и 21 декабря 2010 года соответственно). Следует, по мнению Сыпковой Т.А., учесть, что она проживает в г. Барнауле, в то время как дело рассматривалось в г. Рубцовске.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав Сыпкову Т.А. и ее представителя Брылёву Т.В., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Сыпкова Т.А. приводит доводы исключительно о нарушении судом норм процессуального права, не ссылаясь на незаконность решения суд по существу спора.

Кассационная инстанция полагает, что ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ответчицы о слушании дела отмену решения суда повлечь не могут.

По материалам дела Сыпкова Т.А. извещалась по месту жительства в с. Новичиха Алтайского края, улица Морозова, 42, исковое заявление с приложенными документами получены ее матерью (л.д. 33).

Предъявление ответчицей встречного иска свидетельствует о ее ознакомлении с существом иска и осведомленности о рассмотрения настоящего дела в суде. Во встречном исковом заявлении Сыпкова Т.А. в качестве места жительства указала именно названный адрес, о перемене адреса во время производства по делу в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщала.

По делу состоялось несколько судебных заседаний, о которых Сыпкова Т.А. уведомлялась именно по указанному месту проживания - 13 октября 2010 года, 22 ноября 2010 года, 17 декабря 2010 года (л.д. 33, 44, 61).

О времени и месте судебного заседания от 21 декабря 2010 года, в котором дело рассмотрено по существу, Сыпкова Т.А. извещена телефонограммой 17 декабря 2010 года, исходя из кассационной жалобы, она факт извещения не оспаривает (л.д. 72).

С учетом того, что по делу состоялось не одно судебное заседание, Сыпкова Т.А. знала о существе предъявленного к ней иска, о перемене места жительства суд не уведомляла, судебная коллегия полагает, что безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

По этим же причинам не принимаются во внимание доводы жалобы о недостаточности времени для подготовки к делу и явке в суд. Несмотря на то, что между последними судебными заседаниями прошло только 4 дня, до этого Сыпкова Т.А. не была лишена возможности подготовиться к делу и реализовать право возражать против иска, нарушений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не усматривает. Ссылки в жалобе на проживание в г. Барнауле сами по себе о ненадлежащем извещении ответчицы не свидетельствуют.

Определение суда об оставлении встречного иска без рассмотрения Сыпкова Т.А. не обжалует, поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить его законность, в связи с чем доводы жалобы о том, что районный суд должен был рассмотреть этот иск по существу во внимание не принимаются.

Более того, разрешая спор, суд пришел к выводу о заключенности договора поручительства между кооперативом и Сыпковой Т.А., не приняв, таким образом, позицию ответчицы, изложенную во встречном иске.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Сыпковой Т.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: