О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Тарасовой А.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 04 марта 2011 года
по делу по иску Мишенина А.В. к Тарасовой А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения, и по иску Мишениной Л.А. к Тарасовой А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мишенин А.В. обратился в суд с иском к Тарасовой А.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения в сумме … рублей.
Мишенина Л.А. также обратилась с иском к Тарасовой А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения, просила взыскать … рублей, как материальный вред, связанный с расходами на лечение, и … рублей в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы Мишенин А.В. и Мишенина Л.А. ссылались на то, что в августе 2009 года в отношении них было возбуждено уголовное дело по обвинению их ответчиком Тарасовой А.В. в совершении двух преступлений по ст. 116 ч.1 и ст. 130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Камень - на - Оби Алтайского края Мишенина Л.А. была оправдана по обвинению её частным обвинителем ответчиком Тарасовой А.В. по ч.1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, и в отношении неё был вынесен обвинительный приговор по ч.1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Мишенина А.В. был вынесен обвинительный приговор по ч.1 статьи 116, ч.1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Каменского городского суда от 16 августа 2010 года Мишенин А.В. и Мишенина Л.А. признаны невиновными в совершении преступления и по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Мишенин А.В. признан также невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан за отсутствием события преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2010 года приговор Каменского городского суда Алтайского края от 16 августа 2010 года оставлен без изменения.
Моральный вред Мишенин А.В. обосновывал тем, что незаслуженно был привлечен ответчиком к уголовной ответственности, он в своем преклонном возрасте, должен был доказывать свою невиновность, оправдываться, собирать характеристики. Ему было стыдно перед детьми, соседями, знакомыми, он переживал по поводу судебных заседаний, которых было очень много. У него ухудшилось самочувствие, пропал сон, у него был страх перед возможным осуждением его, за преступления, которых он не совершал, к тому же у него не было денежных средств нанять себе адвоката.
Истица Мишенина Л.А. указывала что, она испытывала физические и нравственные страдания, понесла расходы в связи с лечением. В результате действий ответчицы у нее ухудшилось состояние здоровья, поскольку ответчица преследовала их с мужем в уголовном порядке длительное время, в период, когда истица проходила лечение. Истица имеет вторую группу инвалидности, у неё нет правой руки, от перенесенного стресса в связи с уголовным преследованием, развились невриномы, и ухудшилось состояние левой руки настолько, что не может самостоятельно себя обслуживать, признана нуждающейся в постоянном постороннем уходе.
Определением Каменского городского суда Алтайского края от 03 марта 2011 года дела объединены в одно производство.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 04 марта 2011 года исковые требования Мишенина А.В. и Мишениной Л.А. к Тарасовой А.В. удовлетворены частично.
С Тарасовой А.В. в пользу Мишенина А.В. в возмещение компенсации морального вреда взыскано … рублей, и в пользу Мишениной Л.А. в качестве компенсации морального вреда - … рублей.
В остальной части заявленных исковых требований - отказано.
С Тарасовой А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере … рублей.
В кассационной жалобе Тарасова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании было установлено, что Тарасова А.В. реализовала свое право на обращение за защитой в органы власти. Иного порядка защиты нарушенного права действующее законодательство не содержит. Тарасова не юрист по образованию, поэтому могла добросовестно заблуждаться в отношении наличия либо отсутствия состава преступления. Вынесенный в отношении истцов приговор мирового судьи снял с нее всякую ответственность за незаконное привлечение к уголовной ответственности Мишениных. Положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность возместить моральный вред только при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия и суда. Истцы предъявили иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением. При этом не разграничили вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением. Истцы не представили доказательств своих нравственных страданий. Суд не установил в действиях ответчика факта противоправности, наличие вины, злоупотребления правом. В приговоре мирового судьи не признано право истцов на реабилитацию. Приговор мирового судьи не вступил в законную силу.
От Мишенина А.В. поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав Тарасову А.В., ее представителя Кадничанского С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Мишенину Л.А., поддержавшую возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения права на реабилитацию, в частности, определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления, отсутствия события преступления.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вместе с тем, в силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Из материалов дела видно, что в августе 2009 года Тарасова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 города Камень-на-Оби с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Мишенина А.В. и Мишениной Л.А. к уголовной ответственности за нанесение побоев и оскорбление по ч.1 статьи 116 и ч. 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Камень - на - Оби Алтайского края Мишенина Л.А. была оправдана по обвинению её частным обвинителем ответчиком Тарасовой А.В. по ч.1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, и в отношении неё был вынесен обвинительный приговор по ч.1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Мишенина А.В. был вынесен обвинительный приговор по ч.1 статьи 116, ч.1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Каменского городского суда от 16 августа 2010 года Мишенин А.В. и Мишенина Л.А. признаны невиновными в совершении преступления и по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Мишенин А.В. признан также невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан за отсутствием события преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2010 года приговор Каменского городского суда Алтайского края от 16 августа 2010 года оставлен без изменения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что сам факт незаконного уголовного преследования в отношении Мишениных свидетельствует о причинении каждому морального вреда.
При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы Тарасовой А.В. о том, что оправдательный приговор не является достаточным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению морального вреда, а взыскание компенсации возможно только при наличии ее вины, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Вынесение оправдательного приговора в отношении истцов является достаточным основанием для возникновения у них права на реабилитацию. Изъятие из этого правила уголовно-процессуальное законодательство не содержит.
Поскольку в отношении истцов уголовное преследование было возбуждено мировым судьей по заявлению потерпевшего (частного обвинителя), в апелляционном порядке приговор мирового судьи в отношении Мишенина А.В. и Мишениной Л.А. был отменен, то есть в законную силу не вступил, и истцы не приобрели статус осужденных, то судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Тарасова А.В. как частный обвинитель.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, учел длительный срок судебного разбирательства, индивидуальные особенности личности каждого из истцов, их социальный статус, характер причиненных нравственных страданий, имущественное положение ответчика Тарасовой А.К.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд не разграничил основания для взыскания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное осуждение.
Из материалов дела видно, что исковые требования истцами были заявлены исключительно к Тарасовой А.В. со ссылкой на то, что моральный вред вызван ее действиями, в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил спор по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, на что ссылался представителя ответчика в суд кассационной инстанции, не имелось.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу ответчика Тарасовой А.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 04 марта 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.