Судья Прохоровой В.Д. Дело № 33-3290-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
с участием прокурора Богомаз Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саяпина А.А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года по делу
по иску Саяпиной Л.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Саяпиной А.А., Саяпиной Э.А. к Саяпину А.А. о выселении из жилого помещения,
встречному иску Саяпина А.А. к Саяпиной Л.В., Саяпиной Э.А., Саяпиной А.А. о признании права собственности на долю в жилом доме,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Саяпина Л.В., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Саяпиной А. А., Саяпиной Э.А., обратились в суд с иском к Саяпину А.А. о выселении из жилого помещения, указывая, что * года в с. Смоленское, Смоленского района Алтайского края между Лузиным В.В. и Саяпиной Л.В. был заключён договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого Лузин В.В. передал безвозмездно в собственность Саяпиной Л.В. земельный участок с расположенным на нём жилым домом, находящиеся по адресу: *. * года по договору дарения Саяпина Л.В. передала безвозмездно в равных долях в собственность Саяпиной Э.А., Саяпиной А.А. * долю жилого дома, по * доле каждой. Согласно справки администрации Ануйского сельсовета Смоленского района Алтайского края жилому дому присвоен новый адрес: *. В 1997 году в жилой дом с согласия Саяпиной Л.В. вселился ответчик Саяпин А.А., где зарегистрирован по месту жительства. На дату вселения Саяпина Л.В. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был прекращен 11 февраля 2003 года в связи с расторжением. С 2003 года ответчик членом их семьи не является, отказывается вести с ними общее хозяйство, иметь общий бюджет, общие расходы и покупки, предметы быта, между сторонами отсутствуют отношения по оказанию взаимной помощи, поддержки. Питаются они с ответчиком раздельно, Саяпин А.А. проживает в доме в отдельной комнате, с 1996 года не работает, живёт случайными заработками, участия в содержании помещения, оплате коммунальных расходов не принимает, свои доходы тратит на алкоголь. Из-за злоупотребления алкоголем устраивает дома скандалы, выражается в их адрес нецензурной бранью, оскорбляет, уничтожает и повреждает принадлежащее им имущество, проживать с ответчиком в одном жилом помещении невозможно. В связи с чем, в адрес Саяпина А.А. направлено уведомление с просьбой добровольно освободить, принадлежащее им по праву собственности жильё, прекратить проживание в нём, сняться с регистрационного учета по месту жительства. По истечению срока удовлетворения требований Саяпин А.А. никаких действий не предпринял. В связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своих прав, просили выселить Саяпина А.А. из принадлежащего им по праву собственности жилого дома по *.
Решением Смоленского районного суда от 21 мая 2010 г. исковые требования Саяпиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Саяпиной А.А., Саяпиной Э.А. удовлетворены, Саяпин А.А. выселен из жилого помещения по адресу: * без предоставления другого жилого помещения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.06.2010 г. решение Смоленского районного суда от 21 мая 2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ответчик Саяпин А.А. обратился в суд со встречным иском к Саяпиной Л.В., Саяпиной Э.А., Саяпиной А.А. о признании права собственности на долю в жилом доме, указывая, что считает незаконными требования истцов по первоначальному иску о его выселении, так как он 15 лет прожил в спорном доме и являлся, и является членом их семьи. Ответчики получили в дар двухкомнатный неблагоустроенный дом общей площадью * кв.м., теперь же имеют древесно-кирпичный дом общей площадью * кв.м., обшитый сайдингом с новой крышей и новыми надворными постройками. На строительство дома он покупал кирпич у Овсянникова С.А. и привозил его, шифер на крышу тоже он. Кладку стен делал тесть. Шлакоблоки на строительство сараев, бани, летней кухни привозил он, часть получал под заработную плату в ОПХ «Алтайское», другую часть покупал за свои деньги, пиломатериал привозил из Горного Алтая на свои деньги. Все столярные изделия заказывала Саяпина Л.В., но оплачивал он на деньги, заработанные в г. Новокузнецке. Крышу на дом возводила бригада из с. Смоленское, которую нанимал он и оплачивал труд и все расходы были на нём. На покупку сайдинга Саяпина Л.В. брала кредит, но погашал кредит он. Отопление в доме варил Сапрыкин Н., услуги которого также оплачивал он. Бутовый камень на ограждение привозил он - разбирал стены фермы. Таким образом, его вклад в реконструкцию дома и строительство надворных построек значителен. Благодаря его вложениям стоимость дома увеличилась десятикратно, в связи с чем, ему полагается доля в праве собственности на жилой дом и соответственно на земельный участок с надворными постройками. Просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом, на земельный участок и надворные постройки по *.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 09 марта 2011г. исковые требования Саяпиной Л.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Саяпиной А.А., Саяпиной Э.А. удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска Саяпина А.А. к Саяпиной Л.В., Саяпиной Э.А., Саяпиной А.А. о признании права собственности на долю в жилом доме, отказано.
В кассационной жалобе Саяпин А.А. просит решение Смоленского районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года отменить, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом неверно дана оценка свидетельским показаниям. Полагает, что активно участвовал в ведении совместного хозяйства, в результате чего стоимость спорного имущества увеличилась. В доводах жалобы Саяпин А.А. ссылается на ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов был произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, указывая, что при строительстве нового дома использовались материалы от старого дома. Кроме того, по договору дарения в 1997г. Саяпиной Л.В. был получен неблагоустроенный жилой дом общей площадью * кв.м., в 2007г. право собственности истиц зарегистрировано на жилой дом общей площадью * кв.м.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Саяпиной Л.В. - Назарова Е.И. просит решение Смоленского районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпина А.А. без удовлетворения по следующим основаниям. В результате произведенных строительных работ по состоянию на 11 февраля 2003года не повлекли изменения площади жилого дома, а соответственно, не дают права на долю в имуществе Саяпину А.А. Кроме того, произведенные улучшения являются незначительными, Саяпиным А.А. не представлены суду доказательства выполнения в период брака строительных работ по реконструкции дома.
В возражениях прокурора Смоленского района Алтайского края содержится просьба об оставлении решения Смоленского районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года без изменения, ссылаясь на то, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении с 2002 года не свидетельствует о возникновении у него права пользоваться данным жилым помещением.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, согласившийся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика прекратилось право пользования спорным жилым помещением с момента расторжения брака с истицей.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношении с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения.
При этом право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом, супруги Саяпины проживали в зарегистрированном браке с * г., что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.
Учитывая, что ответчик Саяпин А.А. не является членом семьи собственников, правомерным является вывод суда о том, что право пользования жилым помещением, в силу закона, за ним не сохраняется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску Сяпина А.А., суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания права собственности Саяпина А.А. на долю в жилом помещении.
Содействие застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Договоренности о создании общей собственности на жилой дом между сторонами отсутствовала.
В соответствии с разъяснениями пп. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (положения которого не применяются на территории РФ только в части разъяснений гражданского процессуального законодательства) следует, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Учитывая, что истцом по встречному иску Саяпиным А.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих договоренность о создании общей собственности на жилой дом, доказательств, свидетельствующих о том, что им вкладывался свой труд и средства в строительство дома и этот вклад составляет именно * долю, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления. Кроме того, в судебном заседании подтвержден факт того, что улучшения домостроения производились с 2003 года, то есть после расторжения брака, за счет средств истицы.
Ссылки на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражднского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Саяпина А.А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи