Судья Александрова Л.А. Дело № 33-3258/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Немзоровой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 декабря 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Никифоровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Между ОАО КБ «Возрождение» и Никифоровой Н.Н. 06 сентября 2006 года был заключен кредитный договор на сумму 420 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 14% годовых для приобретения квартиры № «…» по ул. «…» в «…». Стоимость предмета ипотеки по состоянию на 29.08.2006г. составляла 470 000 руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, первоначальным владельцем которой являлся ОАО КБ «Возрождение».
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом стали производится ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АИЖК), являясь в настоящее время держателем закладной, обратилось в суд с иском к Никифоровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2010г. в размере 561 182, 43 руб., в том числе основной долг - 399 539, 96 руб., проценты - 87 999, 63 руб., неустойка - 73 588, 84 руб. Также истец просил определить подлежащими уплате, начиная с 02 октября 2010 года и по день реализации квартиры, проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 561 182, 43 руб.; обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере 470 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 811, 82 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 377 138, 72 руб., в том числе основной долг - 372 070, 21 руб., проценты - 1 997, 97 руб., пени - 3 070 54 руб. Также истец просил определить подлежащими уплате, начиная с 02 октября 2010 года и по день реализации квартиры, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 377 138, 72 руб.; обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере 470 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 811, 82 руб.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С Никифоровой Н.Н. в пользу АИЖК взыскана сумма процентов за период с 01.12.2010г. по 14.12.2010г. в размере 1 997 руб. 97 коп., пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 23.11.2010г. в размере 3 070 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку отсутствует просрочка уплаты основного долга и процентов за просроченный основной долг, что суд расценил как крайне незначительное нарушение обязательств.
АИЖК в кассационной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. На момент обращения в суд задолженность, образовавшаяся с января 2009 года, составляла 561 182, 43 руб. однако суд этого не учел и вынес решение, ущемляющее права истца. Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд фактически поощряет недобросовестных заемщиков, способствует созданию условий неисполнения обязательств заемщиком.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку. Пунктом 4.4.1 кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (л.д.13).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком с января 2009 года допускались просрочки погашения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, указанная банком в расчете по состоянию на 01.10.2010г. в размере 561 182, 43 руб. (основной долг - 399 539, 96 руб., проценты - 87999, 63 руб., неустойка - 73 588, 84 руб.) (л.д.5-10), взыскания которой изначально требовал истец.
Между тем, поскольку Никифорова Н.Н. погасила сумму долга в размере 207 296, 41 руб., 13.12.2010г. от АИЖК в суд поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 377 138, 72 руб. (основной долг - 372 070, 21 руб., проценты - 1 997, 97 руб., пени - 3 070 54 руб.), в связи с чем представлен расчет взыскиваемых сумм по состоянию на 14.12.2010г. (л.д.76-79).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что взысканию подлежала задолженность, образовавшаяся с января 2009 года, в размере 561 182, 43 руб.
Анализируя обстоятельства данного конкретного дела, суд установил, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 611 руб.95 коп. В информационном расчете ежемесячных платежей, подписанном ответчиком, за ноябрь 2010г. сумма остатка основного долга после совершения текущего платежа составляет 372 070 руб. 21коп. (л.д.17), т.е. равна размеру основного долга, который требует досрочно взыскать АИЖК в уточненном исковом заявлении.
Поскольку в данном графике платежей срок внесения ежемесячного платежа определен - не позднее последнего числа месяца, платеж за декабрь 2010г. ответчица обязана внести в размере, указанном в графике, не позднее последнего числа месяца, то есть до 31 декабря 2010г.
Учитывая, что последний срок оплаты за декабрь 2010г. на момент вынесения судом решения не наступил, а за предыдущий период ответчик в соответствии с графиком исполнил кредитные обязательства в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие суммы задолженности в размере 5 068 руб. 81 коп., в составе которой отсутствует основной долг и проценты за просроченный основной долг, представляет собой крайне незначительное допущенное должником нарушение обязательств, в связи с чем применение такого последствия, как досрочное взыскание суммы долга несоразмерно нарушению.
Кроме того, само по себе предъявление требования о досрочном взыскании суммы основного долга при надлежащем внесении платежей по графику свидетельствует о злоупотреблении АИЖК своими правами, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите права истца.
Таким образом, правильно применив положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд правомерно ограничился взысканием с ответчицы неуплаченных процентов за период с 01.12.2010г. по 14.12.2010г., а также пеней за просроченные платежи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: