Судья  Жежера В.П.         Дело № 33-3240/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Чигенова А.С. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от  14 февраля 2011 года

по иску Бассаргина Е.В. к Чигенову А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Бассаргин Е.В., действующий через представителя Бассаргину Н.В., обратился в суд с иском к Чигенову А.С. о взыскании долга по договору займа в сумме * рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп.

В обоснование требований указал, что 15 января 2010 года между ним и Чигеновым А.С. был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой он передал Чигенову А.С. денежные средства в сумме * руб. на срок до 28 февраля 2010 г. В указанный срок долг не был возвращен. 07 декабря 2010 года в адрес Чигенова А.С. была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, но до настоящего времени данное требование не удовлетворено, задолженность Чигенова А.С. в части основного долга составляет * руб. На эту сумму в соответствии с ст. 395 ГК РФ, за период с 15.01.2010г. по 12.01.2011г., то есть по день составления искового заявления, которые составляют * руб. * коп. из расчета: * х 7,75%:360х 316, где 7,75% -годовая ставка рефинансирования, 360 - количество дней в году, 316- количество дней просрочки.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от  14 февраля 2010 года  исковые требования Бассаргина Е.В. удовлетворены.

     Взыскана с Чигенова А.С. в пользу Бассаргина Е.В. сумма долга по договору займа от 15 января 2010 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме * рублей * копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля *копеек.

В кассационной жалобе ответчик Чигенов А.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец не представил подлинник договора займа, а лишь его подтверждение - расписку, следовательно, договор займа является незаключенным, а поэтому исковые требования могли быть удовлетворены лишь по основаниям гл. 60 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа установлены статьей                                808 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. В подтверждение договора займа представлена расписка ответчика, в которой отражен факт получения 15 января 2010 года Чигеновым А.С. от Бассаргина Е.В. денежных средств в сумме  * рублей, которые заемщик обязался возвратить: * рублей - до 31 января 2010 года, * рублей - до 28 февраля 2010 года. Данные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинный экземпляр расписки ответчика, подтверждающей получение займа 15 января 2010 года, представлен в материалы дела истцом Бассаргиным Е.В. (л.д. 16-17).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору Чигеновым А.С. не представлено. А поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом представлен не подлинник договора займа, а лишь его подтверждение - расписка, проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Получение ответчиком от истца по расписке от 15 января 2010 года денежных средств в сумме * рублей установлено судом и ответчиком не отрицалось. В связи с этим доводы жалобы о незаключенности договора и о возможности удовлетворения исковых требований лишь по основаниям, предусмотренным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Чигенова А.С. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от  14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи