Судья Филиппова О.В.                                                   Дело № 33-3309/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.,

судей             Еремина В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Малюгина С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Малюгину С.В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:  

 ОАО «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Малюгину С.В. о взыскании задолженности, указав, что 17.11.2008 года  между Банком и Малюгиным С.В. было заключено соглашение о кредитовании № * на получение Персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк перечислил денежные средства заемщику в размере * руб. под 20% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере * руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. Вместе с тем, обязательства по возврату кредита  не исполняются надлежащим образом, задолженность перед Банком составила * руб., в том числе: * руб. - просроченный основной долг; * руб. - начисленные проценты; * руб. - штрафы и неустойки, * руб. -несанкционированный перерасход. На основании изложенного, Банк просил взыскать с Малюгина С.В. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решением   Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года исковые требования Банка удовлетворены.

С Малюгина С.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность в размере * руб., из которых: основной долг - * руб., начисленные проценты - * руб., штрафы и неустойки - * руб., несанкционированный перерасход * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины   в размере * руб.,  а всего - * руб.

В кассационной жалобе ответчик Малюгин С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  то, что суд вынес решение на основании копий документов, а подлинников документов суду представлено не было; копии документов не могут подтверждать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2008 года между Банком и Малюгиным С.В. было заключено соглашение о кредитовании   на получение Персонального кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику  кредит в размере  * руб. под 20% годовых.

Кредитные денежные средства в размере * руб. были зачислены на счет Малюгина С.В., что подтверждается выпиской по счету.

Досрочное исполнение обязательства  по кредитному договору   применяется в случае нарушения заёмщиком графика возврата платежей (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Малюгиным С.В. допущены нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов, суд пришел к обоснованному выводу  о взыскании задолженности согласно представленного Банком расчета.

Доводы жалобы, что суд вынес решение на основании копий документов, а подлинников документов суду представлено не было, и суд их не исследовал, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,6,7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Действительно, из материалов дела видно, что суд вынес свое решение, основываясь только на копиях документов, представленных истцом. Подлинников кредитных документов истцом в суд представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В месте с тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что копиях кредитных документов содержаться иные сведения, нежели в подлинниках таких документов, а также, что такие документы содержат в себе недостоверные сведения.

Судебная коллегия полагает, что вынесение в данном случае судом решения на основании копий документов, при отсутствии доказательств того, что эти копии не соответствуют оригиналам, либо содержат недостоверные сведения, не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия учитывает и то, что кассатор в жалобе не оспаривает факта получения кредитных средств от истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Малюгина С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи