Судья Московка М.С.                                                           Дело № 33-3267/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Лобовой О.А.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Поповой Е.М. - Красновой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2011 года по иску Поповой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее также - банк), в уточненном варианте заявленных требований просила признать недействительным условие кредитного договора от 02 апреля 2007 года о выплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика 129 600 рублей внесенной комиссии за последние три года до дня подачи иска, а также сумму комиссии за период с 27 января 2011 года по 01 февраля 2011 года в размере 10 800 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 129 600 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование требований Попова Е.И. ссылалась на то, что 02 апреля 2007 года заключила с банком кредитный договор на сумму 600 000 рублей сроком до 02 апреля 2010 года под 11% годовых с условием о выплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 3 600 рублей в месяц, которое, как полагала истица, противоречит законодательству о защите прав потребителей и является ничтожным. Также указала, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за неудовлетворение претензии в досудебном порядке и компенсировать моральный вред.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства письменного заявлено о применении по делу исковой давности (л.д. 46).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 марта 2011 года в удовлетворении иска Поповой Е.И. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель истицы Поповой Е.И. - Краснова Л.А. просит об отмене решения суда, поскольку суд неверно применил нормы об исковой давности. Полагает, что часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не применима, срок исковой давности по периодическим платежам должен исчисляться отдельно по каждому платежу, поэтому суду следовало взыскать убытки в виде комиссии за ведение ссудного счета за три года до момента подачи иска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истицы Краснову Л.А., судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, такой срок начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Верно истолковав данную норму права, суд правильно отказал в иске Поповой Е.И. о признании условий кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета недействительными, поскольку исполнение сделки началось в момент предоставления заемщику денежных средств - 02 апреля 2007 года.

Иск предъявлен Поповой Е.И. 26 января 2011 года, то есть по истечении трех лет, о чем заявлено банком в письменном заявлении (л.д. 46).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм об исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Внесение комиссии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при внесении таковой между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок. Исполнение генерального обязательства по оплате кредита, производным от которого является обязательство по уплате комиссии, началось в момент предоставления истице денежных средств.

Аналогия с отношениями, связанными с нарушением другой стороной условий договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, в данном случае не применима, поскольку истицей заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начало течения срока исковой давности по которым прямо установлено законом. Соответственно, позиция истицы о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу в счет уплаты комиссии, несостоятельна.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя истицы Поповой Е.М. - Красновой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: