Судья Челпановская М.А.                                                    Дело № 33-3253/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Терентьевой В.К.,

судей: Еремина В.А. и Зацепина Е.М.,

участием прокурора Богомаз Е.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Линева О.А и Линевой Е.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года

по делу по иску прокурора  г.Рубцовска в  интересах Близнякова  А.П.  Близняковой З.Е. к  Линевой Е.П., Линеву  О.А. о    взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор  г.Рубцовска в  интересах Близнякова  А.П., Близняковой З.Е. обратился в суд с иском к  Линевой Е.П., Линеву  О.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выразившееся в систематическом нарушении тишины и покоя, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу Близняковой З.П.  ххх рублей, в пользу Близнякова А.П.  ххх рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что  жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности Близнякову А.П. и Близняковой З.Е., что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации  права. В  данной  квартире зарегистрированы Близняков А.П. и Близнякова З.Е. Жилое помещение,  расположенное  этажом  выше  в  жилом  доме, принадлежит на праве общей совместной собственности Линевой Е.П. и Линеву О.А. В 2009г. - 2010г. Близняковы неоднократно обращались в администрацию г.Рубцовска и УВД по г.Рубцовску по вопросу нарушения покоя и тишины жильцами квартиры. По указанным обращениям в отношении Линевой Е.П. неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях по ст.61 Закона АК № 46-ЗС от 10.07.2002г., которые рассматривались административной комиссией при администрации г.Рубцовска.

Определением  Рубцовского городского суда от 16 декабря  2010г. прекращено производство  по  делу  в  части  требований прокурора  г.Рубцовска в  интересах Близнякова  А.П.,  Близняковой З.Е.  к  Линевой Е.П., Линеву О.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,  в  виду  отказа  истцов  от  указанных  требований  в  суде.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года исковые требования прокурора  г.Рубцовска в  интересах Близнякова  А.П.,  Близняковой З.Е. удовлетворены  частично.

С Линевой Е.П., Линева О.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Близнякова А.П. в сумме   хх рублей,  по   хх  рублей  с  каждого, в пользу Близняковой З.Е. в сумме   хх рублей, по  хх  рублей  с  каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Линевой Е.П., Линева О.А. в доход  местного бюджета взыскана госпошлина.

          В кассационной жалобе ответчики Линева Е.П. и Линев О.А. просят решение суда отменить. В обоснование указывают, что с 2009 года и по настоящее время в отношении них неоднократно возбуждались административные производства по жалобам Близняковых, но все  они прекращались за отсутствием состава правонарушения. Никто и никогда не проверял уровень шумового давления после установленного времени. Кроме того, определением суда от 10.06.2010 года прекращено производство по  аналогичному иску Блязниковых к ним в связи с отказом истцов от иска, однако судом проигнорировано данное обстоятельство. Полагают, что истцами не представлено доказательств вины ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего судебное решение является законным,  Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 1, 2 и 4  ч.1 ст.362 ГПК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанной вреда.

Таким образом, при доказанности виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истцов, заявленные в их интересах требования прокурора могли быть удовлетворены. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись - какие личные неимущественные интересы либо другие нематериальные блага истцов нарушены, какими действиями ответчиков, имеется ли вина последних в совершении этих действия, поскольку общим условием наступления ответственности является вина.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд сослался на ст.150 ГК РФ, содержащую открытый перечень нематериальных благ граждан и положения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  в соответствии с которым одним из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Оно обеспечивается в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившим вред, в полном объеме в соответствии с законодательством (ст.57 Закона).

Однако, при обращении в суд прокурор в обоснование заявленных исковых требований не ссылался на нарушение ответчиками предписаний ФЗ   «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и суд не указал, каким образом данный закон регламентирует спорные отношения.

В то же время в качестве правового обоснования заявленных требований прокурором указаны ст.30 ЖК РФ и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25( с изменениями от 16.01.2008 г.).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как  установлено судом, Близнякову А.П. и Близняковой З.Е., на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В квартире того дома, расположенной этажом выше,  проживали Линева Е.П. и Линев О.А. со своими малолетними детьми, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с  обременением ее ипотекой в силу закона.

Истцы указали, что неоднократно обращались в администрацию г.Рубцовска и УВД по г.Рубцовску по вопросу нарушения покоя и тишины ответчиками, по фактам обращений в отношении Линевой Е.П. неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях по ст.61 Закона АК № 46-ЗС от 10.07.2002г., которые рассматривались административной комиссией при администрации г.Рубцовска.

При вынесении решения суд исходил из доказанности  доводов о  нарушении обоими ответчиками Линевой Е.П.  и Линевым О.А тишины и покоя истцов. В качестве доказательств принял пояснения самих истцов, а также свидетелей З.О.В., Б.А.А., М.В.М., М.М.Л., информацию из УВД по г.Рубцовску по обращениям Близнякова А.П.  и  Близняковой  З.Е. ;  тексты письменных обращений  истцов  в  Администрацию  г.Рубцовска  Алтайского  края  и УВД  по  г.  Рубцовску по фактам нарушения  тишины  и  покоя со стороны Линевой Е.П. и Линева О.А.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые являются преждевременными.

Действительно, действующее законодательство предусматривает обязанность пользователей жилыми помещениями соблюдать права и законные интересы проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Делая вывод о доказанности вины ответчиков в нарушении ими прав Близнякова А.П. и Близняковой З.Е. на тишину и покой в ночное время, суд исходил из показаний свидетелей, которые пояснили, что в вечернее и в ночное время Линевы допускали громкие звуки из своей квартиры. Кроме того, сослался на имевшие место обращения Близнякова А.П.  и  Близняковой  З.Е. по  фактам нарушения  тишины в  Администрацию  г.Рубцовска  Алтайского  края  и  УВД  по  г. Рубцовску.

Между тем, сами по себе факты обращения истцов в УВД по г.Рубцовску и Администрацию  г.Рубцовска  с подобными обращениями не являются основаниями полагать о нарушении ответчиками покоя и тишины истцов в ночное время.

В этой связи из материалов дела следует, что  по фактам обращения истцов в УВД по г.Рубцовску на нарушение ответчиками тишины и покоя  составлялись административные материалы, однако производства по ним прекращались за отсутствием в действиях ответчиков состава правонарушения.

Согласно письма председателя административной комиссии при Администрации г.Рубцовска поступало два административных дела  в отношении Линевой Е.П. по ст.61 п.1 Закона АК № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», который направлен по запросу в суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2010 г. суд административные материалы исследовал и пришел к выводу, что  доказательств вины Линевых в  совершении правонарушений, предусмотренных ст.61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2010 г. «Об административной ответственности на территории Алтайского края» не представлено. Однако, признал установленным нарушение ими конституционного права истцов на благоприятную окружающую среду.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета закрепленных в ст. ст.59, 60 ГПК РФ требований об  относимости и допустимости доказательств, что при законодательном установлении ответственности совершение действий и вина могут подтверждаться только определенными средствами. Вывод о нарушении права истцов на окружающую благоприятную среду в достаточной степени не мотивирован, не раскрыто понятие «благоприятная окружающая среда».

Также в судебном решении не содержится выводов по поводу того, что в административную  комиссию дело направлялось только в отношении Линевой Е.П.

         Из дела также следует, что определением Рубцовского городского суда от 10 июня 2010 г. принят отказ Близнякова А.П. и Близняковой З.И. от иска о  взыскании морального вреда, заявленного к Линеву О.П. и Линевой Е.П. Исковые требования были мотивированы тем. что в период с октября 2009 г. по день обращения в суд ответчики злостно нарушают тишину в квартире.

         Затем в интересах Близняковых с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о компенсации морального вреда обращался прокурор г.Рубцовска. В обоснование исковых требований также было указано, что в 2009-2010 г.г. ответчики Линевы неоднократно нарушали покой и тишину. Определением Рубцовского городского суда от 16 декабря 2010 г.  производство по делу прекращено ввиду отказа прокурора от иска.

        В исковом заявлении по настоящему делу прокурор аналогично указывает. что в 2009-2010 г.г. Близняковы неоднократно обращались в администрацию г.Рубцовска  и  в УВД по г.Рубцовску по вопросу нарушения покоя и тишины жильцами Линевыми.

        Хотя отношения по пользованию жилыми помещениями являются длящимися, что не исключает возможность повторного обращения в суд (ст.220 ГПК РФ), однако сами факты нарушения прав истцов должны быть другими. Поэтому при разрешении следовало учитывать  изложенные обстоятельства и установить, когда  конкретно были совершены виновные действия ответчиками, не были ли они предметом предыдущих обращений в суд, не вынесено ли по этим фактам определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска. Довод кассационной жалобы в этой части заслуживает внимания. Отмеченное имело бы значение и для определения размера компенсации морального вреда при признании исковых требований подлежащими удовлетворению.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для дела требуется исследование и оценка дополнительных доказательств,  Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение и возвращает дело в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, с учетом требований ч.2 ст.56 ГПК РФ правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе какие личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истцов нарушены,  какими, чьими и когда конкретно совершенными действиями; материальный закон, подлежащий применению; предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; дав оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив материальный и процессуальный закон, разрешить дело.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: