Судья Жемоедова Н.В. Дело № 33-3310/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Скребцова А.И., кассационной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации, кассационной жалобе третьего лица Управления внутренних дел по г. Барнаулу на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года по иску Скребцова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скребцов А.И. обратился в суд с иском к Минфину Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 1 605 000 рублей, а также имущественный вред - расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле в сумме 15 000 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что 07 октября 2007 года в отношении него возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (Вымогательство с применением насилия) и части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (Грабеж), 08 октября 2007 года он задержан, 10 октября 2007 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 07 декабря 2007 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Приговором суда от 22 января 2010 года истец оправдан в связи с отсутствием в деянии состава первого из названных преступлений и неустановлением события грабежа, 11 марта 2010 года кассационная инстанция оставила приговор суда без изменения.
Скребцов А.И. полагал, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В период нахождения под стражей (63 дня) он был лишен возможности общения с родственниками, его семья (включая малолетнего ребенка) осталась без кормильца. Более двух лет он находится в постоянном нервном напряжении по поводу уголовного преследования, пострадала его деловая репутация, коллеги по работе и знакомые стали хуже к нему относиться, он не имел возможности свободно выбирать место жительства. После нахождения под стражей 31 мая 2008 года в связи с нервным перенапряжением он был госпитализирован с диагнозом эписиндром впервые возникший от неясного генеза, до настоящего времени страдает неизлечимым заболеванием (эпилепсией).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01 февраля 2011 года иск Скребцова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены в части.
С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Скребцова А.И. взыскана за счет средств федерального бюджета денежная компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей и 15 000 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате труда адвоката.
В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе истец Скребцов А.И. просит об отмене решения суда и удовлетворении его иска в полном объеме, поскольку присужденная судом сумма компенсации является заниженной.
Кассационная жалоба ответчика Министерства финансов Российской Федерации содержит просьбу об отмене решения суда на том основании, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства. В решении суда отсутствуют указания на то, какие именно доказательства подтверждают причинение ущерба репутации истца как личности, свидетелей (знакомых, коллег) истца суд не допрашивал. Суд, не обладая специальными познаниями, в отсутствие экспертного заключения пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием истца и наличием у него заболевания эпилепсией, что нельзя признать обоснованным. Кроме того, в силу статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении имущественного вреда, в том числе расходов на оплату реабилитированным адвоката, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства.
Не соглашаясь с решением суда, третье лицо УВД по г. Барнаулу в жалобе указывает, что суд необоснованно не истребовал по его ходатайству сведения о прежних судимостях истца, хотя это влияет на характеристику индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд не обосновал соответствующими доказательствами вывод о том, что эпилепсия у истца возникла именно в связи с незаконным уголовным преследованием. Взыскивая расходы на адвоката, суд не применил статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не взыскал их пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Фомину П.В., судебная коллегия изменяет решение суда в связи с недоказанностью установленных решением суда обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному по существу выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку самим фактом такого преследования ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по этому поводу, опасением за судьбу семьи и личное будущее. Суд обоснованно учел, что истец порядка двух месяцев находился под стражей, а затем в течение двух лет к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что не могло не причинить нравственные страдания истцу.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности того факта, что репутация истца оказалась опороченной, нельзя признать обоснованными, так как незаконное уголовное преследование и информированность о нем других лиц, в частности работодателя, в любом случае сказывается на репутации потерпевшего от такого уголовного преследования.
Согласно оправдательному приговору от 22 января 2010 года Скребцов А.И. ранее не судим, то есть у него отсутствуют не снятые и не погашенные судимости, которые могли бы учитываться при определении его индивидуальных особенностей в качестве потерпевшего по настоящему делу. В связи с этим доводы жалобы третьего лица о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании сведений об имевших место ранее фактах привлечения истца к уголовной ответственности, во внимание не принимаются.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в порядке статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд помимо нравственных учел также физические страдания истца, которые, по мнению суда, выражаются в наличии у истца тяжкого заболевания - эпилепсии.
Однако в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие причинно-следственную связь между возникновением у Скребцова А.И. 31 мая 2008 года эписиндрома неясного генеза и незаконным уголовным преследованием.
Выписки из истории болезни, представленные истцом, достаточными доказательствами для подтверждения этого обстоятельства не являются. Само по себе возникновение заболевания после того, как истец находился определенное время под стражей, не означает, что заболевание возникло именно по причине этого. Каких-либо других доказательств истец в подтверждение физических страданий не представил, доводы жалобы ответчика и третьего лица в этой части следует признать состоятельными.
При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и взыскании в пользу Скребцова А.И. с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Соответственно, доводы жалобы истца о заниженности размера компенсации не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Несмотря на то, что в силу статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, возмещаются в порядке исполнения приговора, это не лишает реабилитированного права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за взысканием этих сумм в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное толкование противоречило бы принципу диспозитивности и ограничивало заявителя в выборе способа защиты нарушенного права.
Во всяком случае, основанием для отмены обжалуемого решения районного суда соответствующие доводы жалобы ответчика не являются, поскольку расходы на оплату защитника в любом случае подлежат взысканию в пользу оправданного в полном объеме и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применима при разрешении вопроса о взыскании названных расходов, так как они понесены по уголовному, не по настоящему гражданскому делу, позиция третьего лица несостоятельна.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления внутренних дел по г. Барнаулу удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Скребцова А.И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 100 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Скребцова А.И., Министерства финансов Российской Федерации, Управления внутренних дел по г. Барнаулу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: