О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Блинова В.А., Немзоровой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гусева В.М.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года по делу по иску Евтушенко М.Н. к Гусеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евтушенко М.Н. обратился в суд с иском к Гусеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что * года водитель Гусев В.М. на принадлежащем истцу автомобиле «В.» регистрационный знак *, двигался по У. тракту с востока на запад, по направлению от ул. О. в сторону ул.Т. В это же время в попутном направлении позади двигался автомобиль «Г.» регистрационный знак * под управлением К. Ответчик превысил безопасную скорость движения, допустил неуправляемое вращение автомобиля на проезжей части, в результате чего автомобиль под его управлением развернуло поперек проезжей части У. тракта и произошло столкновение с автомобилем «Г.» под управлением К.
Данное ДТП произошло по вине водителя Гусева В.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2010 г., вынесенном сотрудниками ОГИБДД УВД по г.Рубцовску.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, согласно ответа о стоимости материального ущерба № * от 13.12.2010 г. ему причинен материальный ущерб на общую сумму * руб., стоимость услуг оценщика * руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба отказался, истец просил взыскать с Гусева В.М. в счет возмещения материального ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
В судебном заседании истец Евтушенко М.Н. и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суде пояснили, что автомобиль был предоставлен ответчику по договору аренды, заключенному в устной форме.
Ответчик Гусев В.М. и его представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что между сторонами фактически имеют место трудовые отношения, ежедневно выдавался путевой лист, проходил медицинское освидетельствование, существовал график работы. ДТП произошло по вине истца, который своевременно не сменил шины на колесах.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
С Гусева В.М. в пользу Евтушенко М.Н. взыскан материальный ущерб в сумме * руб., * руб. расходы по оплате госпошлины, * руб. расходы по оплате услуг эксперта, * руб. расходы на оплату услуг представителя. Всего взыскано * рублей.
В кассационной жалобе ответчик Гусев В.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в судебном заседании нашел подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений. Имело место фактическое допущение ответчика к работе, который соблюдал правила внутреннего распорядка, проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в автоколонне № *. Ремонт автомобилей находящихся в собственности истца, последний осуществлял за свой счет на своей ремонтной базе, страховал гражданско-правовую ответственность водителей автомобилей, ежесуточно выписывал ответчику путевые листы и ежесуточно выдавал заработную плату, что подтверждается подлинником путевого листа № * и показаниями свидетелей. Кроме того, ДТП содействовала грубая неосторожность истца, который не заменил шины на колесах, в связи с чем суду надлежало применить положения ч.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1 п.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль В., регистрационный знак *, * года выпуска, в результате ДТП 10.12.2010г. получил механические повреждения на сумму * руб. ДТП произошло по вине водителя «В.» Гусева В.М., допущенного к управлению данным автомобилем на основании доверенности, выданной Евтушенко на срок с 01.12.2010г. по 01.12.2011г.
Евтушенко М.Н. обратился в суд за взысканием ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, лицом управлявшим им.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции применил положения ст.1064 и ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что между сторонами имел место гражданско-правовой договор.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда является преждевременным, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом не выяснены.
Возражая против заявленных требований, ответчик Гусев В.М. указывал на то, что работал в качестве водителя такси, владельцем которого является истец. Полагал, что о существовании фактических трудовых отношений свидетельствует установленный истцом график работы, выдача путевых листов, ежедневное прохождение медицинских осмотров, осуществление ремонтных работ автомобиля за счет истца, получение заказа через диспетчеров, находящихся в офисе истца.
Из представленной в материалы дела копии путевого листа легкового автомобиля индивидуального предпринимателя № * от 15-16 сентября 2010 года усматривается, что ИП Евтушенко М.Н. допускает водителя Гусева В.М. к управлению автомобилем В. для работы водителя и легкового автомобиля по городу и району (л.д.28).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Обязанность оформить трудовые отношения в установленном порядке, законодатель возлагает на работодателя (ст. 68 ТК РФ).
В силу п.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что также работал у Евтушенко М.Н. в период с июня 2010 года по февраль 2011 года в качестве водителя такси, трудовые отношения оформлены не были, при этом выдавались путевые листы, проходил медицинский осмотр в автоколонне № *, автомобиль был оборудован рацией, по которой диспетчер из офиса истца передавал заказ (л.д.73-74).
В судебном заседании истец Евтушенко М.Н. не отрицал, что до 2006 года имел лицензию на осуществление такого рода деятельности как перевозка пассажиров, а также факт выдачи ответчику путевых листов, оплату услуг по медицинскому освидетельствованию и ремонту автомобиля, а также получение Гусевым В.М. заказов через принадлежащую истцу диспетчерскую службу. Вместе с тем, ссылался на наличие заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.
В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.643 ГК РФ).
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пояснениям истца Евтушенко В.Н. в судебном заседании от 18.02.2011г., именно он несет расходы на содержание автомобиля В., регистрационный знак *, его страхование, включая страхование своей ответственности.
Однако, вышеизложенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, суд не дал никакой оценки, не вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу требований ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В данном же случае, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и соответственно решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2011года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.