Судья Малешева Л.С. Дело № 33-3270/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Шевлякова С.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2011 года
по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Шевлякову С.В., Обрезкову В.А., Селезневу А.А., ООО «Барнаулсбыткомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к указанным выше ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что по кредитному договору № * от 30.05.2007 г., заключенному между истцом и Шевляковым С.В.., последнему предоставлен кредит на потребительские цели в сумме * руб. под *% годовых на срок по 30.05.2012 г. Выдача кредита была произведена 30.05.2007 г. путем перечисления Банком суммы кредита на банковский счет Заемщика. На основании п.2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, начиная с 31.05.2007 г.
В обеспечение исполнения обязательств Шевлякова С.В. между истцом и Обрезковым В.А. был заключен договор поручительства № * от 30.05.2007 г., между истцом и Селезневым А.А. - договор поручительства № * от 30.05.2007 г., также был заключен договор поручительства с ООО «Барнаулсбыткомплект» № * от 30.05.2007 г.
Ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполняются. Начиная с ноября 2008 года заемщик полностью прекратил платежи по уплате основного долга и процентов. 14.07.2010 г. заемщику было направлено уведомление о просрочке платежей по погашению кредита и процентов и о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом в срок не позднее 12.08.2010 г. По состоянию на 15.11.2010 г. задолженность ответчиков составляла * руб. * коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту - * руб. * коп., просроченная задолженность по процентам - * руб.* коп., сумма процентов, начисленных на просроченную ссуду - * руб. * коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и * руб. * коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Шевлякова С.В., Обрезкова В.А., Селезнева А.А., ООО «Барнаулсбыткомплект» в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумма основного долга по кредитному договору № * от 30.05.2007 г. в размере * руб., задолженность по процентам - * руб. * коп., проценты, начисленные на просроченную ссуду - * руб., всего взыскано * руб. * коп.
В остальной части требований отказано.
Взысканы с Шевлякова С.В., Обрезкова В.А., Селезнева А.А., ООО «Барнаулсбыткомплект» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., т.е. по * руб. * коп. с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Шевляков С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он не был и не мог быть извещен о дате и времени заседания телефонограммой, так как номер сотового телефона, указанный им в судебном заседании, был у него изъят, поскольку находился в корпоративной сети ООО «С», из которой он уволился. Почтового извещения не получал, о принятом решении узнал из интернета. Вследствие неизвещения не мог ознакомиться с результатами экспертизы и привести свои возражения. В деле нет доказательств получения им денежных средств по кредитному договору. Имеющийся в деле мемориальный ордер о зачислении денежных средств на кредитный счет таким доказательством не является.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика Шевлякова С.В. и представителя ответчика Селезнева А.А. - Сафошкину Т.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из получения ответчиком Шевляковым С.В. на основании заключенного 30 мая 2007 года с ЗАО «Промсвязьбанк» (ныне ОАО «Промсвязьбанк») кредитного договора денежных средств в сумме * руб., наличия в связи с неисполнением заемщиком обязательств с ноября 2008 года задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шевляков С.В. заявлял о подложности представленных истцом доказательств, ссылаясь на то, что подписи в кредитном договоре и других документах выполнены не им. По его ходатайству судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 15.02.2011 г. № 132/7-2 подписи от имени Шевлякова С.В., расположенные в кредитном договоре на потребительские цели № * от 30.05.2007 г., заключенном между ЗАО «Промсвязьбанк» и Шевляковым С.В., и в графике погашения кредита (Приложение № 1 к указанному договору), в строках после слова «Заемщик:» и в строках перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом, записи в виде фамилии «Шевляков С.В.», расположенные в этих документах ниже данных «Заемщика», выполнены одним лицом - самим Шевляковым С.В. (л.д. 94).
В качестве доказательств перечисления на счет заемщика Шевлякова С.В. № *, открытый в Банке, кредита в сумме * руб. истцом представлено платежное поручение № * от 30.05.2007 г. (л.д. 11), а также выписка по лицевому счету № * (л.д. 15).
В свою очередь, доводы ответчика Шевлякова С.В. о неполучении денежных средств по кредитному договору ничем не подтверждены, а поэтому указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом 05 марта 2011 года в отсутствие ответчика Шевлякова С.В.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Шевляков С.В. о времени и месте судебного заседания был извещен 25 февраля 2011 года телефонограммой по номеру телефона * (л.д. 99).
В кассационной жалобе Шевляков С.В. не оспаривает, что данный номер сотового телефона был указан им в судебном заседании.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Аналогичным образом ответчик должен был сообщить суду и о смене номера телефона, ранее указанного им суду.
Однако Шевляков С.В. о перемене своего номера телефона во время производства по делу суду не сообщил, а поэтому извещение его по известному суду номеру сотового телефона следует признать надлежащим извещением.
В кассационной жалобе Шевляков С.В. ссылается на то, что номер сотового телефона, указанный им в судебном заседании, был у него изъят, поскольку находился в корпоративной сети ООО «С», из которой он уволился. Однако доводы жалобы в этой части несостоятельны, так как из материалов дела следует, что ООО «С» не имеет собственной корпоративной сети (л.д. 126), номер * не был зарегистрирован на ООО «С» (л.д. 121).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Шевлякова С.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: