Судья Московка М.С.      Дело № 33-3281/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Параскун Т.И., Вегель А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года по делу по иску Антонова Б.А. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ответчика Соловьева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Между Антоновым Б.А. и ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» в лице Управления по Сибирскому Федеральному округу были заключены договоры займа от 30 сентября 2008 года, от 09 ноября 2008 года, от 31 декабря 2008 года, от 23 марта 2009 года, от 25 марта 2009 года, от 30 марта 2009 года на общую сумму 742 000 рублей под 13% годовых.

Антонов Б.А. обратился с иском к заемщику, просил взыскать с ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» в его пользу сумму задолженности по договорам займа в размере 755 667,10 руб., судебные издержки в виде понесенных им затрат на юридическую помощь в размере 60 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что он передал денежные средства по указанным договорам путем внесения в кассу ответчика, в подтверждение этого представил квитанции к приходным кассовым ордерам. Ответчик был обязан возвратить суммы займов через месяц после заключения договоров, однако исполнил обязательство только по договору от 09 ноября 2008 года, возвратив 100 000 руб. 28 ноября 2008 года, однако не уплатил по указанному договору проценты в сумме 640,80 руб. Обязательства по другим договорам на момент обращения в суд ответчиком не выполнены, проценты за пользование займами были определены истцом по состоянию на 25 марта 2010 года.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что с конца 2007 года работал в должности заместителя директора Управления по Сибирскому федеральному округу ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами». Средства для осуществления заданий предприятию не выделялись. Однако для содержания аппарата были необходимы денежные средства, в связи с чем заключались договоры об их привлечении. Истец внес в кассу предприятия более 5 миллионов рублей. 14 августа 2009 года он был отстранен от должности, а 11 января 2010 года уволен по собственному желанию. Процентная ставка, указанная в договорах займа, соответствовала ставке рефинансирования, действовавшей на момент заключения договоров. После смены руководства появилось много новых документов, договоры, представленные ответчиком, он не подписывал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договоры займа, по которым истец просит взыскать суммы, подписаны неуполномоченным лицом, сделки ответчиком не одобрены, не согласованы с головной организацией, а также не было получено согласие собственника на совершение крупной сделки. В то же время ответчик не оспаривал факт предоставления истцом займов в указанных в иске суммах.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года иск удовлетворен, с ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» в пользу Антонова Б.А. взыскан долг по договорам займа в сумме 755 667,10 руб., расходы по оплате госпошлины 10 756,68 руб., расходы на юридическую помощь 5 000 руб., а также с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 96 500 руб.

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик узнал о вынесенном решении только 04 февраля 2011 года, когда поступила его копия, не получал извещение о рассмотрении дела никаким из предусмотренных законом способов.

Последнее полученное извещение из суда ответчиком была судебная повестка на 31 августа 2010 года, где была назначена почерковедческая экспертиза. Вся входящая корреспонденция регистрируется ответчиком. В подтверждение неполучения извещений представлена копия Журнала регистрации входящей корреспонденции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела 13 января 2011 года телефонограммой, которая была принята представителем - юрисконсультом Соловьевым С.А. в 15-46 час. 29 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 1). Факт осуществления телефонного звонка в указанное время из Центрального районного суда г. Барнаула по телефонному номеру «...», принадлежавшему ответчику, подтверждается детализацией телефонных соединений (т. 2 л.д. 68-72).

Кроме того, ответчику по указанному им адресу («...»), направлялась судебная повестка, которая была возвращена почтой по истечении срока хранения после неоднократного извещения адресата о необходимости получения заказного письма (т. 3 л.д. 6).

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины его неявки были неизвестны, в связи с чем спор разрешен судом в отсутствие ответчика правомерно.

По существу вынесенного судом решения в кассационной жалобе какие-либо доводы отсутствуют, в связи с чем, не усматривая нарушения материального закона, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: