Судья Шевченко В.А.                                                              Дело № 33-3334/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Белецких Н.В., Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2011 года по делу по иску Голикова М.П.  к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Белецких Н.В.  о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Голиков М.П. обратился в суд к ответчикам с названным иском, в котором просил признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул. * от 15 июня 2009 года недействительным, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и распечатки текстов в размере * руб.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры № * в многоквартирном доме  по ул. * в г. *.  Решением общего собрания  собственников жилых помещений  указанного многоквартирного дома от 15 июня 2009 года принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома за счет части средств с капитального ремонта по 0,65 руб. кв. метр. Однако фактически указанное собрание не проводилось, собственники жилых помещений многоквартирного дома о собрании не извещались, протокол собрания фальсифицирован, подписи  собственников поддельны. В протоколе собрания в качестве председателя собрания указана Белецких  Н.В., а секретаря - И. В силу заболевания И., являющаяся инвалидом первой группы, не выходит из квартиры, а поэтому не принимала и не могла принять участие в собрании, тем более, исполнять обязанности секретаря.

Поскольку собрание не проводилось, протокол является недействительным и не отражает фактическую волю собственников жилья. Указанное нарушает интересы Голикова М.П., поскольку его лишили законного права как собственника жилого помещения участвовать в решении вопросов, касающихся содержания общего имущества собственников дома. Также ему причинен материальный ущерб тем, что на него возложена обязанность по выплате денежной суммы * руб. на капитальный ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2011 года исковые требования Голикова М.П. удовлетворены в части.

Признан недействительным протокол собрания собственников дома № * корпус * по ул. * в г. * от 15 июня 2009 года.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Белецких Н.В. взысканы в пользу Голикова М.П. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины по * руб., расходы по оплате услуг представителя - по * руб., судебные издержки за оформление документов  - по * руб. с каждого.      

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Белецких Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; инициатором оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома она не являлась, протокол общего собрания не подписывала, секретаря собрания не знает.

В кассационной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит решение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что в решении судом не указано какими действиями Комитета были нарушены права истца; судом не учтено, что Комитет, участвуя в собрании, реализовывал возложенные на него нормативными актами полномочия и не являлся инициатором собрания; не указано в решении и на нарушение Комитетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражении на кассационную жалобу ответчицы Белецких Н.В., Голиков М.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, выслушав ответчицу Белецких Н.В., истца Голикова М.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1,3,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 19 января 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Белецких Н.В. (л.д. 59-60).

Решение судом вынесено 15 марта 2011 года (л.д. 85-88).

В судебном заседании ответчица Белецких Н.В. не присутствовали (л.д. 83-84).

Вместе с этим, в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении судом Белецких Н.В. о рассмотрении дела в суде, назначенного на 15.03.2011 года (нет сведений о том, что она знала о времени и месте рассмотрения дела).

Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 68) о надлежащем извещении Белецких Н.В. не свидетельствуют, поскольку она указывает на то, что адресат отказался получать судебную повестку (не подтверждает того, что ответчица знала о времени и месте рассмотрения дела).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данную расписку ответчице передавал истец Голиков М.П., о чем имеется его подпись, который является заинтересованным лицом по делу.

Иных доказательств надлежащего извещения ответчицы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что в материалах дела нет сведений о получении ответчиком Белецких Н.В. искового заявления.

Таким образом, при наличии того, что истица не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, суду надлежало отложить слушание по делу и принять меры к надлежащему извещению стороны по делу.

В силу положений ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы кассационной жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула не были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по причине отмены судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суду необходимо обратить внимание на доводы указанные в этой жалобе.

Руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы ответчиков Белецких Н.В., Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: