27 апреля 2011 года г. БарнаулСудебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Сенаторова И.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года по иску Разумейко Р.Х. к Новосибирскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Сенаторову И.А., о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разумейко Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, указав, что 19 мая 2009 года в г. Новосибирске на нее совершил наезд автомобиль под управлением Сенаторова И.А., в результате ею получены телесные повреждения …., причинившие тяжкий вред здоровью со стойкой утратой трудоспособности более чем на 1/3.
Просила взыскать с Новосибирского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на возмещение здоровья, а также денежное возмещением вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, с ответчика Сенаторова И.А. компенсацию морального вреда …
После неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просила взыскать с надлежащих ответчиков утраченный заработок, стоимость санаторно-курортного лечения, расходы на проезд из больницы г. Новосибирска в с. Ключи, расходы по проезду мужа в г. Новосибирск и обратно, стоимость комплекта имплантантов для остеосинтеза, расходы по оплате услуг адвоката и *** рублей компенсации морального вреда.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года с учетом определения того же суда от 11 февраля 2011 года о разъяснении решения требования Разумейко Р.Х. удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Новосибирского филиала в пользу Разумейко Р.Х. стоимость санаторно-курортного лечения за 21 день ** рублей, утраченный заработок в сумме **, расходы на проезд в сумме ** рублей, всего **, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ** рублей.
Взыскано в Сенаторова И.А. в пользу Разумейко Р.Х. в возмещение морального вреда ** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме **.
В удовлетворении остальных требований к ответчикам отказано.
Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Новосибирского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **.
Взыскана с Сенаторова И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ** руб.
В кассационной жалобе ответчик Сенаторов И.А. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено наличие у заявителя инвалидности. Судом установлена принадлежность ему четырех автомобилей, в то время как один из них продан, другой находится в собственности у жены. Кроме того, заявитель просил перенести судебное заседание, представляя сведения о нахождении в период рассмотрения дела в стационаре.
Представитель страховой группы также просит отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не привлекалось к участию в деле юридическое лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб», требования направлены истцом к Новосибирскому филиалу, который не может быть ответчиком в суде, с которого и взысканы судом денежные суммы.
Вывод суда о взыскании со страховой компании утраченного истцом заработка в период нетрудоспособности противоречит нормам материального права, поскольку указанные суммы являются для истца убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с непосредственного виновника. Истице не была установлена инвалидность, в период временной нетрудоспособности полная или частичная утрата способности заниматься трудовой деятельностью носит временный характер, степень утраты трудоспособности определяется только при наличии стойкого расстройства функций организма, а именно при установлении инвалидности.
Также необоснован вывод суда о взыскании расходов на будущее санаторно - курортное лечение, поскольку истцом не представлено ни единого документа, которые бы свидетельствовали о реальности такового и получение такой услуги с последующей оплатой. В данном случае судом неправильно применены положение нормативных актов, регулирующих Обязательное страхование автогражданской ответственности, не учтено, что в других санаториях цены на пребывание несколько меньше.
Расходы на проезд, взысканные судом, не относятся к объему ответственности страховщика по разделу 8 Правил ОСАГО. Также возникают сомнения в необходимости проезда именно на такси именно 05.06.2009 г., поскольку ранее она передвигалась на автобусе.
Судом завышена сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что представитель только готовил исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб в рамках положений статьи 347 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика Сенаторова И.А. - Шевелёва С.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора, поддержавшего судебный акт, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 05 часов 50 минут 19 мая 2009 года на пешехода Разумейко Р.Х. на территории торгового рынка « » совершен наезд автомобилем, принадлежащим Сенаторову И.А., под управлением последнего.
В результате наезда Разумейко Р.Х. получила закрытую тупую травму левой ноги в виде переломов диафизов обеих костей левой голени, в нижней трети и краевого перелома дистального эпифиза большеберцовой кости со смещением отломков.
Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждены постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Сенаторова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, вынесенным судом Дзержинского района г. Новосибирска 30 сентября 2009 года.
Гражданская ответственность Сенаторова И.А., как владельца источника повышенной опасности застрахована в Новосибирском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (копия страхового полиса серии ВВВ № 0490938476 на л.д.8).
Актом судебно-медицинского освидетельствования установлено о причинении истцу тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанная травма образовалась в результате ударов тупыми предметами, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства.
Рассматривая требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, утраченного заработка, расходов на проезд из стационара к месту жительства, суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1085 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Довод кассационной жалобы о том, что расходы на санаторно-курортное лечение истцом реально не понесены, основан на неверном толковании норма материального права, а именно статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в связи с полученными в условиях ДТП повреждениями, Разумейко Р.Х. нуждается в однократном санаторно-курортном лечении (продолжительностью 21 день) в санаториях и на курортах Алтайского края.
Истицей представлены сведения о стоимости санаторно - курортного лечения в санатории «Обь», который входит в список рекомендованных экспертами. Ответчиком сведения о стоимости лечения в иных санаторно - курортных учреждениях не представлялись.
Разумейко Р.Х. была временно нетрудоспособна в период с 19 мая по 26 октября 2009 года. По заключению судебно-медицинской экспертизы утрата общей и профессиональной трудоспособности в этот период составила 100 процентов. Разумейко Р.Х. являлась индивидуальным предпринимателем и платила налог, исходя из ежемесячного вмененного дохода, составлявшего на момент возникновения страхового случая *** в месяц, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход на л.д. 19-37.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие вмененного дохода как потенциально возможного дохода налогоплательщика единого налога.
При определении размера утраченного дохода, суд правильно указал, что неполученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, доход является утраченным заработком, подлежащим возмещению, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В пункте 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.
Доводы страховой компании о том, что утраченный за период временной нетрудоспособности заработок является неполученным доходам и подлежит взысканию с причинителя вреда, обоснованно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права. Истица утратила трудоспособность, как установлено экспертами на определенный период времени, в течение которого она не имела возможность осуществлять трудовую деятельность, соответственно получать доход.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении расходов на проезд из лечебного учреждения к месту жительства в сумме **рублей.
По заключения экспертов, Разумейко Р.Х. после выписки из больницы г. Новосибирска 05 июня 2009 года после проведенного оперативного лечения нуждалась в транспортировке, ей показано передвижение автомобильным, железнодорожным транспортом, а также такси. Истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов - корешок чека об оплате **рублей и договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира по маршруту Ключи-Новосибирск-Ключи( л.д.116).
Указанный вид возмещения может быть отнесен к объему расходов, указанному в ст. 1085 ГК РФ, п.58 Правил которые понес потерпевший в результате причинения вреда здоровью.
Судом первой инстанции при разрешении спора в данной части учтено, что между г. Новосибирском и с. Ключи отсутствует железнодорожное сообщение, автобус заезжает в несколько населенных пунктов и находится в пути более 11 часов. Истица выбрала для себя наиболее удобный вид транспорта с учетом послеоперационного состояния, ограниченных возможностей в перемещении, что не противоречит закону.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ДТП истица получила множество телесных повреждений, причинен вред ее здоровью, вследствие чего требования о компенсации морального вреда обоснованны.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Телесные повреждения, полученные истцом в комплексе квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в ** рублей, полностью отвечает принципу разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел состояние здоровья истца, материальное положение ответчика, наличие у него инвалидности. Сведения о принадлежности ответчику четырех автомобилей поступили из регистрационных органов, сведения о выбытии из обладания двух автомобилей допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судом установлено к взысканию расходы на оплату услуг представителя с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» ** рублей, с Сенаторова И.А. ** рублей.
Определение расходов в таком размере не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, соответствует объему защищаемого права. Доказательства понесенных расходов в указанном объеме подтверждены. Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, составлял исковое заявление.
Также не состоятелен и довод жалобы о том, что к участию в деле не привлекался надлежащий ответчик, поскольку в материалы дела представлялись отзывы представителя, имеющего полномочия на представление интересов ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Не заслуживает внимания и довод жалобы об уважительности неявки в судебное заседание ответчика Сенаторова И.В. из материалов дела видно, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.184), при этом каких- либо заявлений с просьбой об отложении дела в связи с нахождением на излечении суду не направлял, в связи с чем у суда первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелась возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы ответчиков Сенаторова И.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ключевского районного суда от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи