Итоговый документ суда

Судья Елясова А.Г. Дело №33-3243/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ершовой Н.А. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 января 2011 года по делу

по иску администрации г. Бийска к Ершовой Н.А., Краснову А.В., Дудкину А.Н, Дудкиной Е.В., Дудкиной Н.А., Дудкину В.А., Жданову В.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика Ершовой Н.А. - Плохотниченко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сагадаевой Д.С., возражавшей против отмены судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Бийска обратилась в суд с иском к Ершовой Н.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что квартира № 88 по * в г. Бийске, находилась в муниципальной собственности. Администрацией города Бийска был выявлен факт регистрации 26.05.2008 права собственности Краснова А.В. на указанное жилое помещение. Основанием для регистрации права собственности Краснова А.В. послужил договор передачи жилья в собственность № 718 от 10.04.2008, имеющий ссылку на п. 2.1 постановления администрации г. Бийска № 463 от 07.04.2008 «О приватизации квартир» и договор социального найма № 190 от 06.12.2007. Однако администрацией г. Бийска решение о предоставлении указанной квартиры в собственность Краснова А.В. не принималось, постановление № 463 от 07.04.2008 в отношении Краснова А.В. не издавалось (п. 2.1 постановления содержатся сведения о предоставлении квартиры 18 по ул. Разина, 70, в собственность Мошкиных А.А., А.С.,Т.В.). Краснов А.В. в администрацию г. Бийска за предоставлением квартиры в собственность не обращался. Договор социального найма № 190 от 06.12.2007 с Красновым А.В. также не заключался. Договор передачи жилья в собственность № 718, но от 24.04.2008, заключался администрацией г. Бийска с иным лицом - Калашниковой О.П. в отношении квартиры № 53 по *. Впоследствии в отношении спорной квартиры было заключено ряд сделок по купле-продаже. Так, 05.06.2008 на основании договора купли-продажи указанной квартиры от 27.05.2008 было зарегистрировано право совместной собственности Дудкиных А.Н., Е.В.. 12.03.2009 по договору дарения от 05.03.2009 квартира передана в долевую собственность Дудкиных Н.А., В.А. 12.03.2010 на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Жданова В.В. на основании договора купли-продажи указанной квартиры от 04.03.2010. 26.03.2010 на указанную квартиру вновь было зарегистрировано право собственности Ершовой Н.А. на основании договора купли-продажи от 12.03.2010. Поскольку согласие собственника жилого помещения в лице администрации г. Бийска на приватизацию спорного жилого помещения не было получено, договор о передаче жилья в собственность администрацией г. Бийска не подписывался, то указанный договор передачи жилья в собственность, заключенный от имени Муниципального образования город Бийск с Красновым А.В. является недействительным. Учитывая, что договор приватизации является ничтожным, и не порождает прав собственника у Краснова А.В., последующие сделки по отчуждению квартиры также являются ничтожными. Недействительная сделка не порождает правовых последствий, а потому квартира № 88 по ул. * в г. Бийске, подлежит передаче в собственность муниципального образования г. Бийска из незаконного владения Ершовой Н.А.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования к ответчикам Краснову А.В., Дудкину А.Н., Дудкину Е.В., Дудкиной Н.А., Дудкину В.А., Жданову В.В.

Истец после неоднократного уточнения требований просил признать недействительными сделки приватизации квартиры № 88 по ул. * в г. Бийске №718 от 10.04.2008; купли-продажи от 27.05.2008 между Красновым А.В. и Дудкиным А.Н., Дудкиной Е.В.; от 05.03.2009 между Дудкиным А.Н., Дудкиной Е.В. и Дудкиным В.А., Дудкиной Н.А. в лице законного представителя Дудкиной Е.В.; купли-продажи от 04.03.2010 между Дудкиным В.А., Дудкиной Н.А. в лице законного представителя Дудкиной Е.В. и Ждановым В.В.; купли-продажи от 12.03.2010 между Ждановым В.В. и Ершовой Н.А.; истребовать в собственность муниципального образования город Бийск жилое помещение, расположенное по адресу: *, из незаконного владения Ершовой Н.А.

Решением Приобского районного суда г.Бийска от 17 января 2011 года признан недействительным договор № 718 от 10.04.2008 о передаче в собственность квартиры № 88 по * в г. Бийске, заключенный между муниципальным образованием город Бийск и Красновым А.В.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 27.05.2008 между Красновым А.В. и Дудкиным А.Н., Дудкиной Е.В.

Признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 05.03.2009 между Дудкиным А.Н., Дудкиной Е.В. и Дудкиным В.А., Дудкиной Н.А.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 04.03.2010 между Дудкиным В.А., Дудкиной Н.А. и Ждановым В.В.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 12.03.2010 между Ждановым В.В. и Ершовой Н.А.

Из незаконного владения Ершовой Н.А. в собственность муниципального образования город Бийск истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: *.

С Краснова А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме * руб.

В кассационной жалобе ответчика Ершовой Н.А. содержится просьба решение суда отменить, поскольку судом допущено неверное толкование гражданского законодательства. Указывает на то, что когда по возмездной сделке имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если покупателем является добросовестный приобретатель, то в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено в законе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика администрация г. Бийска просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании ст.ст.1, 6, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор передачи квартиры № 88 по * в г.Бийске в собственность в порядке приватизации от 10.04.2008 №718 заключен между муниципальным образованием г. Бийск в лице начальника отдела администрации г. Бийска по учету и распределению жилой площади Хлебникова А.А. согласно постановлению администрации г. Бийска от 07.04.2008 №463 «О приватизации квартир», с одной стороны, и Красновым А.В., с другой стороны.

Однако уполномоченным лицом решение о предоставлении Краснову А.В. спорной квартиры на условиях социального найма не принималось.

Согласно экспертным заключениям оттиск простой круглой печати «Администрация города Бийска Алтайского края Отдел по учету и распределению жилой площади» нанесен не клише печати Администрации г. Бийска, а клише другой печати; при исследовании подписей на договоре № 813 от 07.10.2009, № 814 от 08.10.2009, также не подтверждено, что подпись в договоре N 718 от 10.04.2008 от имени Хлебникова А.А. выполнена именно Хлебниковым А.А., в то же время установлено, что подпись от имени Краснова А.В. выполнена в договоре не Красновым А.В., а другим лицом.

В спорном договоре передачи жилья в собственность имеется ссылка на то, что он заключен в соответствии с постановлением Администрации г. Бийска от 07.04.2008 года N 463 «О приватизации квартир», однако согласно указанному постановлению администрацией города Бийска передавалось в собственность другое жилое помещение - кв.18 по *, в пользу других граждан - М.А.А., М.А.А., М.Т.В.

В связи с тем, что у Краснова А.В. отсутствовало право на приватизацию спорной квартиры, то указанный договор противоречит Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Поскольку Красновым А.В. было отчуждено не принадлежащее ему имущество, что противоречит п.п. 1,2 ст. 209, п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд обоснованно пришел к выводу, что заключенные в последующем договоры купли-продажи, дарения спорной квартиры от 27.05.2008, 05.03.2009, 04.03.2010, 12.03.2010 являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд также обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании спорного жилого помещения у Ершовой Н.А. в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы, о том, что при разрешении спора судом допущено неверное толкование гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В том случае, если приобретатель по недействительной сделке является добросовестным, то при применении последствий недействительности сделки в виде возврата, им полученного имущества необходимо применять иные правила, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.Ширяева», на которое ссылается податель жалобы, приведен анализ норм, которые необходимо применять именно при применении такого последствия недействительности сделки, как возврат имущества собственнику добросовестным приобретателем, завладевшим имуществом в результате совершения последующей сделки без участия собственника.

Так, в названном постановлении указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Когда по договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, а собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации (п. 3.2 постановления).

Как следует из материалов дела, в данном случае истцом требование о возврате квартиры в муниципальную собственность было заявлено на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ не были нарушены.

В то же время эти разъяснения не устанавливают препятствия для предъявления и удовлетворения требований о признании сделок недействительными в том случае, когда указанные требования не связаны с нарушением (или усугублением нарушения) прав добросовестного приобретателя, у которого имущество исстребуется с соблюдением условий, установленных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Ершовой Н.А. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: