Судья Магель Л.Н.                                                           Дело № 33-3216/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.,

судей             Еремина В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Алексенцева И.А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года по делу по иску Фроловой Е.М. к Алексенцеву И.А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Е.М. обратилась в суд с иском к Алексенцеву И.А. о взыскании долга в размере * руб., денежной суммы, начисленной по уровню инфляции за основной долг в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходов за справку по уровню инфляции в размере * руб.

Требования мотивирует тем, что 14 апреля 2008 года она вместе с Фроловым В.В. получили в банке кредит на реконструкцию и ремонт жилого дома в размере * рублей. 17 апреля 2008 года из суммы полученного кредита Фролова Е.М. заняла в долг по расписке Алексенцеву И.А. * руб., которые последний обещал возвратить до 01 октября 2008 года. Однако до настоящего времени Алексенцев И.А. указанную денежную сумму не вернул. Поэтому Фролова Е.М. просила взыскать с Алексенцева И.А. сумму займа с учетом повышения индекса потребительских цен и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела Фролова Е.М. отказалась от исковых требований в части взыскания денежной суммы, начисленной по уровню инфляции за основной долг в размере * руб., расходов за справку по уровню инфляции в размере * руб.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом Фроловой Е.М. от исковых требований.

При рассмотрении дела Фролова Е.М. также просила взыскать с Алексенцева И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.   

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года исковые требования  Фроловой Е.М.  удовлетворены.

С Алексенцева И.А. в пользу Фроловой Е.М. взыскан долг в размере *  руб., а также понесенные судебные расходы в виде  уплаченной государственной пошлины в размере * руб. и *  руб. за оплату услуг представителя.  

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Алексенцев И.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представленная истицей расписка о получении ответчиком денежной суммы в размере * руб., не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа; не соблюдена истцом досудебная процедура возврата займа; суд не привлек к участию в деле * Алексенцева И.А.; третье лицо Фролов В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Алексенцева И.А., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил требования займодавца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что является доказанным факт передачи займодавцем Фроловым В.В. заемщику Алексенцеву И.А. денежных средств в сумме * руб., что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа с момента передачи денег (с 17 апреля 2008 года).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из приложенного к материалам дела отказного материала по заявлению Фроловой Е.М. по факту мошенничества, 14 апреля 2008 года Банк (кредитор) и Фролов В.В. (заемщик) заключили кредитный договор, по которому банком заемщику предоставлен кредит в размере * руб. под 12,25% годовых. Поручителем по указанному кредитному договору, выступила, в том числе и Фролова Е.М.

Согласно объяснениям Фролова В.В., имеющихся в отказном материале, он вместе Фроловой Е.М. дал в долг Алексенцеву И.А. * руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Алексенцев И.А. не возражал против исковых требований, пояснил, что Фроловы в 2008 году брали в банке кредит на сумму * руб., из которых * руб. заняли ему, условия и сроки договора займа стороны не оговаривали, он не отдает долг, поскольку Фроловы в настоящее время не оплачивают кредит (л.д. 41-42).

В материалах дела имеется также копия расписки, написанной Алексенцевым И.А., из содержания которой видно, что Алексенцев И.А. 17.04.2008 года взял взаймы * рублей (л.д. 6).

В судебном заседании 09 марта 2011 года Алексенцев И.А. пояснил, что данная расписка написана им Фроловой Е.М. (л.д. 42).

Кроме того, в суде кассационной инстанции Алексенцев И.А. пояснил, что оригинал расписки находится у Фроловой Е.М.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу  названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истица представила допустимые доказательства, подтверждающие ее требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что им в полном объеме исполнено обязательство по возврату долга по договору займа, представлено не было.

Напротив, ответчиком не оспаривался факт получения * руб. от Фроловых, а также факт нахождения оригинала расписки у Фроловой Е.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фролова Е.М. является субъектом требования денежной суммы по договору займа в размере * руб., тогда как у Алексенцева И.А. имеется обязанность по возврату денежных средств, а доводы жалобы, что представленная истицей расписка о получении ответчиком денежной суммы в размере * руб., не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, не принимаются во внимание.

Доводы жалобы, что истцом не соблюдена досудебная процедура возврата займа, является несостоятельным, поскольку обязанности соблюдения такой процедуры законом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе, что суд не привлек к участию в деле * Алексенцева И.А., также не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку у суда не имелось оснований для ее привлечения к участию в деле.

Довод жалобы, что третье лицо Фролов В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимается во внимание.

В материалах дела имеется заявление Фролова В.В., в котором он просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 35).

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Алексенцева И.А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи