Судья Малешева Л.С.                                                         Дело № 33-3320/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Блинова В.А., Параскун Т.И.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчиков Шарафутдиновой Л.А., Шарафутдинова В.Р.,  истца  ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

на решение Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края

от 18 февраля 2011 года дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к  Шарафутдиновой Л.А., Шарафутдинову  В.Р.  о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

 Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к  Шарафутдиновой Л.А., Шарафутдинову  В.Р.  о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав  в обоснование, что  в соответствии с условиями кредитного договора № * от 19.09.2007 г.  заключенному между ОАО КБ «Ф.»  и ответчиками, последним предоставлен кредит в сумме * рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу *. По состоянию на 10.09.2007 года квартира была оценена в * рублей. 26.09.2007 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 19.09.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом,  с сентября 2008 года платежи по погашению суммы кредита, проценты за пользование им  не производят. По состоянию на 30.06.2010 года задолженность составляла * руб., в том числе остаток по основному долгу -  * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб. пеня (неустойка) -  * руб. Требование о досрочном исполнении обязательств от  21.11.2008г. должниками не исполнено, поэтому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, взыскать с ответчиков в солидарном порядке, начиная с 01.07.2010 года и по день полного погашения основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, взыскать в ответчиков, начиная с 01.07.2010 года и по день реализации предмета ипотеки пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый  календарный день просрочки. Обратить взыскание на  квартиру, расположенную по адресу*, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере * руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца  на заявленных требованиях настаивал, представил расчет задолженности по состоянию на 18.02.2011 года, из которого следует, что сумма основного долга   составляет * руб.,  проценты *  руб., неустойка  *  руб. Просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества  в размере * руб. согласно заключения экспертизы.

Ответчик  Шарафутдинова Л.А. исковые требования не признала, с суммой процентов и пени не согласна, возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, а также установления начальной продажной стоимостью квартиры в сумме * руб. Заключение эксперта не оспаривает, но считает, что следует определить начальную продажную стоимость имущества в сумме * рублей, просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества и освободить от уплаты неустойки.

Ответчик  Шарафутдинов В.Р. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом посредством  телефонограммы.

Решением Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля  2011 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  удовлетворены в части.

Взыскано  с  Шарафутдиновой Л.А. и Шарафутдинова  В.Р.  в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.02.2011 года в размере * руб.

Определены к взысканию с Шарафутдиновой Л.А.  и Шарафутдинова  В.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты  за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 19.02.2011  г. по день  погашения основного долга.

Обращено взыскание на квартиру по адресу *.

Определен способ реализации квартиры по адресу * путем её продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере  * рублей.

Взыскано с Шарафутдиновой Л.А. и Шарафутдинова  В.Р.  в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  в равных долях  в размере  *   руб. (по *  коп с каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении заявления Шарафутдиновой Л.А. о предоставлении  отсрочки реализации заложенного имущества отказано.

В кассационной  жалобе ответчики Шарафутдинова Л.А., Шарафутдинов В.Р. просят данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд оставил без должного внимания их доводы о том, что они неоднократно обращались в банк за реструктуризацией платежей, с тем, чтобы они имели возможность погасить доли и продолжить выплату кредита, что размер задолженности является незначительным, что стоимость реконструированной квартиры значительно выше той, что определил суд в качестве начальной стоимости для её продажи с торгов, так как квартира реконструирована и стала двухкомнатной, суд не учел, что ответчики не имеют другого жилья и в результате продажи квартиры лишатся жилища, понесут убытки, связанные с предоставлением и выплатой кредита, внесением платежей за пользование кредитом

В кассационной  жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд, определяя взыскание процентов на будущее до возврата кредита, не указал сумму основного долга, на которую эти проценты надлежит исчислять, что суд ошибочно признал проценты, начисленные на просроченную сумму платежей, в качестве штрафа и применил к ним ст.333 ГК РФ, фактически отказав во взыскании процентов. Принятое решение, в части снижении размера взыскания, противоречит изложенным в мотивировочной части решения выводам суда о том, что представленный истцом расчет задолженности судом проверен и суд признает указанный расчет как обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения ответчика Шарафутдиновой Л.А., поддержавшую жалобу и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком  срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором №* от 19.09.2007 г.  заключенному ОАО КБ «ФорБанк»  и ответчикам, последним предоставлен кредит в сумме * руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков  квартиру, расположенную по адресу *.  

Факт зачисления суммы  кредита в указанном  размере  на счет Шарафутдиновой подтверждается   мемориальным ордером №* и не оспаривается ответчиками

В силу п. 3.3.6 договора кредит подлежал погашению аннуитетными платежами по * руб. ежемесячно.

19.09.2007г. указанная квартира была приобретена ответчиками  в общую совместную собственность, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации права собственности от 26.09.2007 г.  22АБ 1700635..

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиками и банком.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время законным владельцем указанной закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Судом первой инстанции было установлено, что обязательства по кредитному договору  ответчиками надлежащим образом не исполнялись, с сентября 2008 г. Аннуитетные платежи в погашение суммы кредита, проценты за пользование ответчиками  не производились.

21.11.2008г. истцом было направлено ответчикам требование о досрочном погашении кредитной задолженности, что подтверждается  соответствующим требованием-уведомлением  № * от 01.06.2009 г. Данное требование о досрочном погашении долга ответчиками не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании платежей подлежат удовлетворению.

Согласившись с представленным судом расчетом платежей, суд, принимая во внимание компенсационную природу  процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, учитывая также начисленную неустойку истцом в сумме * руб., руководствуясь ст.333 ГК  РФ о несоразмерности  последствиям нарушения обязательств, суд  уменьшил указанные платежи  до * рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы истца о противоречивости принятого решения, так как суд вправе произвести уменьшения размера штрафных санкций и такое уменьшение не свидетельствует о противоречивости решения.

Суд, удовлетворяя иск, указал на то, что начисление процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, должно производиться на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 19.02.2011  г. по день  погашения основного долга.

Доводы жалобы истца о необходимости указания конкретной суммы, на которую должно производиться начисление не могут быть приняты во внимание, поскольку по мере погашения долга, сумма основного долга будет меняться.

Доводы кассационной жалобы ответчиков были учтены судом при разрешении дела и не свидетельствуют о том, что принятым решением нарушено права истцов на жилище, их процессуальные права.

Как видно из материалов дела, после покупки квартиры ответчиками, она подверглась перепланировке, в связи с чем, истцом произведена оценка её стоимости. Возражая против представленного истцом  акта оценки квартиры, ответчики не предоставили суду доказательств подтверждающих их доводы об иной стоимости квартиры.

Закон РФ «Об ипотеке», предусматривает возможность продажи предмета залога с публичных торгов независимо от наличия у собственника другого жилья, о чем ответчикам было известно. Поэтому доводы кассационной  жалобы о нарушении конституционных прав ответчиков на жилище  не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.

Внесение ответчиками платежа в ходе рассмотрения дела в суде было учтено при производстве расчетов.

Наличие неблагоприятных последствий для ответчиков в связи с реализацией предмета залога, в том числе материального характера, вызваны не нарушением прав ответчиков, а являются последствиями неисполнение ими договорных обязательств, поэтому указанные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

          В соответствии с ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», суд рассмотрел  заявление залогодателя об отсрочке реализации квартиры и не нашел законных оснований для его удовлетворения. Доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

  Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»,   Шарафутдиновой Л.А., Шарафутдинова  В.Р. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                     Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.