О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Блинова В.А., Параскун Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Вишневского В.Н. - Тимошкина М.К.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года по делу по иску Вишевского В.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вишневский В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что * года на 31 км. автодороги П. - Р. - Б. произошло столкновение автомобиля Т. р.з.*, принадлежащего истцу под управлением водителя К. и автомобиля В. р.з.* под управлением водителя Х.
В результате ДТП собственнику автомобиля Т. причинен ущерб. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля В. р.з.*, нарушивший п. 10.1 ПДД, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Страховая группа МСК». Размер причиненного истцу ущерба составил * руб.
22.07.2009 года Вишневский В.Н. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. 20.08.2009 г. страховщик направил ему уведомление о том, что из представленных документов невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП, указав, что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен после предоставления документов, подтверждающих наличие вины страхователя Х. Однако, в уведомлении не было указано, какие именно документы необходимы и где они могут быть получены.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.07.2010 г. были удовлетворены в полном объеме исковые требования Вишневского В.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК». С ответчика взыскана сумма ущерба в размере * руб. Указанная сумма была перечислена страховщиком 28.09.2010 года.
Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный 30-тидневный срок, то есть до 20.08.2009 г., истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2009 г. по 28.09.2010 г. в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и по оформлению доверенности нотариусом * руб.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить иск без удовлетворения, указывая на то, что он исполнил свою обязанность, направив истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года исковые требования Вишневского В.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что уведомление страховщика о необходимости предоставления документа, подтверждающего вину водителя Х. нельзя рассматривать как отказ по смыслу п.70 «Правил ОСАГО владельцев транспортных средств». Полагает, что своим письмом страховая компания лишь запрашивала дополнительные документы, а не отказывала в выплате страхового возмещения. Кроме того, при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения страховщик не оспаривал наличие вины своего страхователя Х.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Т», регистрационный знак *, в результате ДТП 15.07.2009 г. получил механические повреждения на сумму * руб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля В., регистрационный знак *, Х., ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована ОАО «Страховая группа МСК».
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Вишневский В.Н. обратился в СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате 22.07.2009 г., 30-дневный срок рассмотрения заявления истекал 22.08.2009 г. Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения направлено Вишневскому В.Н. 20 августа 2009 года.
Начисление неустойки согласно приведенной правовой норме имеет место только при неисполнении страховщиком обязанности рассмотрения заявления. Поскольку Вишневскому В.Н. дан мотивированный отказ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления и оснований для начисления неустойки не имеется.
В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения от 20 августа 2009 г. содержится определенная позиция, согласно которой из представленных документов невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП (л.д.12), в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что страховая компания лишь запрашивала дополнительные документы и не отказывала в выплате, является несостоятельным. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит указание на то, что основанием взыскания неустойки является мотив для отказа.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении исковых требований Вишневского В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не оспаривал наличие вины своего страхователя Х., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Соглашаясь с правильностью сделанных судом первой инстанции выводов, находя, что нормы материального права были применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, допущено не было, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Вишневского В.Н. - Тимошкина М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.