Судья Тарасова О.Н.                                                              Дело № 33-3301/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.,

судей             Еремина В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Муратовой Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала Открытого акционерного общества «Уралсиб» в г.Барнауле к Муратовой Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Барнауле (далее - Банк) обратилось с иском к Муратовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.01.2011 года в сумме * руб., в том числе: кредит в размере * руб., проценты в сумме * руб., комиссия в сумме * руб., неустойка в сумме * руб. Также Банк просил взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом на будущее время до даты исполнения обязательств по договору в полном объеме и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 17 октября 2008 года между Банком и Муратовой Н.Г. был заключен кредитный договор № *, по которому заемщику переданы денежные средства в размере * руб. под 19,9 % годовых, сроком по 15 октября 2013 года. Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,70 % от суммы кредита. За ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов установлена договорная неустойка в размере * руб.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушались, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать Банк с заемщика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Барнауле удовлетворены частично.

С Муратовой Н.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № * от 17.10.2008 года в размере * руб., в том числе, задолженность по кредиту - * руб., задолженность по процентам - * руб., неустойка - * руб., комиссия - * руб.

С Муратовой Н.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы с 17.12.2010 года проценты по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - * руб.

С Муратовой Н.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Муратова Н.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом незаконно взысканы комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и проценты по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил ставку процентов; судом нарушено право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя частично заявленные Банком требования о взыскании с Муратовой Н.Г. задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия у заемщика долга перед Банком, положений закона, регулирующих порядок взыскания суммы долга и процентов по договору займа и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредиту согласно представленного истцом расчета, правильность которого ответчиком не оспаривается.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по день уплаты основного долга, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора (обязательства) в полном объеме, то есть досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом под причитающимися процентами положения данной нормы закона подразумевают проценты за весь период действия договора займа (за весь период, на который заемщику предоставлялась сумма займа в соответствии с договором).

Аналогичное толкование указанных положений закона дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года № 13/14.

Доводы жалобы, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил ставку процентов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу п. 4 указанного совместного Постановления Пленумов проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, у суда не имелось оснований к снижению процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы, что судом нарушено право на судебную защиту, необоснованны, поскольку доказательств указанного, представлено не было.

Не принимаются во внимание по следующим основаниям и доводы жалобы, что судом незаконно взыскана комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Из материалов дела видно, что кредитным договором № * от 17 октября 2008 года, заключенным между ОАО «Банк Уралсиб» и Муратовой Н.Г., предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,70% от суммы кредита (п. 1.6.).

Обращаясь с иском в суд, ОАО «Банк Уралсиб» просил взыскать в том числе и задолженность по комиссии в сумме * руб.

В судебные заседания, назначенные на 28.01.2011 года, 11.02.2011 года Муратова Н.Г. не являлась, однако была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление получила (л.д. 43, 48).

Поскольку ответчица надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление получила, причины уважительности неявки суду не сообщила, а также не представила возражения по поводу заявленных исковых требований, в частности по поводу незаконности взыскания комиссии за предоставление кредита, не представила свой расчет иска и какого-либо несогласия с ним, следовательно, у суда имелись основания к взысканию с ответчика указанной комиссии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Муратовой Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи