Судья Пинчук Г.Ю. Дело № 33-3335/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Парфенова В.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года по делу по иску Парфенова В.Г. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парфенов В.Г. обратился в суд с иском к Главалтайсоцзащите и МЧС России о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, просил обязать ответчиков выдать ему соответствующее удостоверение, дающее право на льготы и компенсации, определенные Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
Требования мотивирует тем, что в период с ** 1960 года по ** 1963 года проживал в г. *. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2010 года, которым установлен факт проживания Парфенова В.Г. в вышеуказанном населенном пункте. Город * входит в перечень населенных пунктов Алтайского края, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной дозой облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр). С заявлением о выдаче ему удостоверения установленного образца он обратился в Главалтайсоцзащиту и, согласно извещения Главалтайсоцзащиты, 30 августа 2010 года письмом №13-1-7901/05, соответствующие документы направлены в МЧС России для выдачи истцу удостоверения. Однако до настоящего времени удостоверение ему не выдано.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Парфенов В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права; судом не учтено, что Парфенов В.Г. проживал в г. * именно в период радиационного воздействия, а не через 11 лет после этого, поэтому сам факт получения им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв в период проживания в г. * с ** 1960 года по ** 1963 года должен быть признан судом автоматически и не требовать доказывания. Истцом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные порядком выдачи удостоверений. В связи с тем, что в настоящее время экспертные учреждения не владеют методикой определения суммарных (накопленных) доз облучения лиц, подвергшихся радиационному воздействию, истец не должен испытывать неблагоприятные последствия, так как с его стороны были приняты меры по назначению соответствующей экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правильно применил соответствующие нормы материального закона - ст. 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений, утвержденный Приказом МЧС России от 18.09.2009 года № 540, Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года № 634, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года № 162-р утвержденный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Парфенову В.Г., учел, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В пункте 2 Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указано, что г. *, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
При этом, суд исходил из того, что Парфенов В.Г. проживал в г. * в период с ** 1960 года по ** 1963 года, то есть за пределами периода, когда население г. * получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.
Между тем, истец не лишен в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с исковыми требованиями.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Парфенова В.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: