Судья Дубовицкая Л.В.                                                   Дело № 33-3246/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.,

судей             Еремина В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Песоцкого В.В. - Филиппова М.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Песоцкому В.В., Песоцкой Е.В., Кровяковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Песоцкому В.В., Песоцкой Е.В., Кровяковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06 декабря 2007 года между ЗАО «А» и Песоцким В.В., Песоцкой Е.В., Кровяковой Н.А. был заключен кредитный договор №*, по условиям которого ответчики, выступающие в качестве солидарных заемщиков, получили кредит в сумме * руб. на срок 180 месяцев под 11% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: ***. Квартира приобретена в общую совместную собственность Песоцкого В.В., Песоцкой Е.В. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед ЗАО «А» являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере * руб. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по погашению кредита ответчиками не выполняются. Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые оставлены без ответа.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ЗАО «А». Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору с учетом уточнения требований в сумме * руб., в том числе: основной долг * руб., проценты за пользование кредитом в сумме * руб., пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов * руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых начиная со 02 декабря 2009 г. и по день исполнения решения суда; пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная со 10.06.2010 года и по день исполнения решения суда; обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере * руб., определить способ реализации имущества - с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 года с учетом определения того же суда от 05 марта 2011 года об исправлении арифметической ошибки и описки исковые требования удовлетворены частично.

С Песоцкого В.В., Песоцкой Е.В., Кровяковой Н.А. взысканы солидарно в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» задолженность * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб. в равных долях с каждого.

С Песоцкого В.В., Песоцкой Е.В., Кровяковой Н.А. взысканы солидарно в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - * руб. с учетом его погашения с 10.06.2010 года по день уплаты суммы основного долга.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере * руб.

Определен способ реализации квартиры, расположенной по адресу: ***, в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Филиппов М.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом допущена ошибка в части указания даты сроков взыскания процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - указано 02.12.2009 года, вместо 10.06.2010 года; взысканная судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиками, а потому должна быть снижена до * руб.; суд незаконно отказал в отсрочке реализации предмета ипотеки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Костюхину О.И., представителя ответчика Филиппова М.Л., судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2007 года ЗАО «А» и Песоцкий В.В., Песоцкая Е.В., Кровякова Н.А. заключили кредитный договор №*, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев под 11% годовых.

Получение денежных средств Песоцким В.В. подтверждается платежным поручением от 11 декабря 2007 года №*.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретенной Песоцким В.В., Песоцкой Е.В. квартиры №* в доме №* по ул. *.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».

В связи с  тем, что   ответчиками были  допущены просрочки  внесения платежей в счет гашения кредита,  вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам,  а также суммы неустойки является  обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ  предусмотрено право суда на  уменьшение неустойки, в случае явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки, суд учел длительность срока нарушения обязательств заемщиками, размер просроченной суммы долга и пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в размере * руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не усматривается.

Довод жалобы, что судом допущена ошибка в части указания даты сроков взыскания процентов за пользование кредитов на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - указано 02.12.2009 года, вместо 10.06.2010 года, не принимается во внимание, поскольку указанное устранено путем вынесения определения Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2011 года об исправлении описки и арифметической ошибки.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения довода кассационной жалобы в части отказа суда в отсрочке реализации предмета ипотеки.

В силу ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы устанавливают критерий определения оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а именно затруднительность исполнения судебного постановления, в том числе в связи с неблагоприятным  имущественным положением сторон либо исходя из наличия других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии объективных и уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Учитывая, что при предоставлении отсрочки задолженность ответчиков увеличится, поскольку согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств улучшения их имущественного положения на момент окончания требуемой отсрочки, оснований для ее предоставления, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Кроме того, ответчики не лишены возможности на стадии исполнения судебного постановления инициировать вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ответчика Песоцкого В.В. - Филиппова М.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи