Судья Астанина Т.В. Дело № 33-3231/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Познякова Я.В. и его представителя Баборыкина М.Б. и дополнительной кассационной жалобе этих же лиц на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года по иску Познякова Я.В. к Богомолову Е.Г. о прекращении права собственности, понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Позняков Я.В. обратился в суд с иском к Богомолову Е.Г., просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры «...», признать Богомолова Е.Г. утратившим прав пользования этой квартирой, признать за истцом право собственности на нее.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами 16 апреля 2007 года заключен предварительный договор в отношении указанной квартиры, с условием о заключении основного договора до 15 апреля 2008 года. Обязанность по внесению платы за квартиру в размере 2 300 000 рублей истец исполнил в соответствии с условиями предварительного договора, квартира фактически передана истцу по акту 14 мая 2007 года. Необходимость заключения предварительного договор вызвана тем, что у Богомолова Е.Г. не были надлежащим образом оформлены правоустанавливающие документы на квартиру. После получения денежных средств за квартиру ответчик уклоняется от встречи с ним, оттягивает заключение договора, мотивируя это различными причинами, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.
В ходе судебного разбирательства Богомолов Е.Г. подал письменное заявление о признании иска о понуждении к заключению договора купли-продажи названной квартиры (л.д. 29).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2011 года, иск Познякова Я.В. оставлен без удовлетворения.
Принимая решение, суд исходил из того, что в суд не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика в установленный предварительным договором срок предложения о заключении основного договора, поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены. Суд не принял признание иска ответчиком, посчитав, что оно противоречит закону.
В кассационной жалобе истец Позняков Я.В. и его представитель просят об отмене решения суда, поскольку суд не учел, что право собственности Богомолова Е.Г. на квартиру возникло на основании решения суда от 18 ноября 1996 года, на котором имеется регистрационная надпись бюро технической инвентаризации, выполнявшего на тот момент функции государственного регистратора. Признав иск, Богомолов Е.Г. признал, в том числе, факт обращения истца к нему по вопросу заключения основного договора, а значит Позняков Я.В. освобождается от обязанности доказывать это обстоятельство на основании статьи части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительная кассационная жалоба истца Познякова Я.В. и его представителя также содержит просьбу об отмене решения суда. В дополнение к первоначальным доводам в жалобе приводятся ссылки на то, что предварительный договор заключен в соответствии с законом, в нем содержатся все существенные условия основного договора. Государственная регистрация права собственности на квартиру, возникшего до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возможна в момент регистрации договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Баборыкина М.Б., ответчика Богомолова Е.Г., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска Познякова Я.В., суд не принял признание Богомоловым Е.Г. исковых требований о понуждении заключить договор на том основании, что такое признание противоречит закону, не сославшись при этом на конкретную норму права, которой бы не соответствовало сделанное ответчиком признание иска.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, поскольку полагает, что признание иска в данном случае закону не противоречит.
В соответствии с частью 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются правила пункта 4 статьи 445 этого Кодекса, согласно которому другая сторона в таком случае вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Именно на факт уклонения Богомолова Е.Г. от заключения основного договора ссылался истец, представив в суд письменно оформленный предварительный договор от 16 апреля 2007 года и указывая, что обращался к ответчику в рамках срока действия предварительного договора, то есть до 15 апреля 2008 года, с предложением заключить основной договор.
Признание иска ответчиком предполагает признание им и тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы в этой части следует признать обоснованными.
Названным нормам права признание иска Богомоловым Е.Г. не противоречит, оно сделано в письменном виде, ответчику разъяснены правовые последствия признания иска в виде вынесения решения об его удовлетворении (л.д. 29-30).
Прав и законных интересов других лиц признание иска нарушать не может, поскольку спор связан исключительно с правоотношениями между сторонами по делу.
При таких обстоятельствах признание иска сделано без нарушения статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должно было быть принято судом.
Таким образом, требования Познякова Я.В. о понуждении заключить договор подлежали удовлетворению.
При избранном истцом способе защите его требования, в конечном счете, направлены на возникновение права собственности на квартиру посредством заключения основного договора купли-продажи, то есть требования об обязании ответчика заключить договор являются промежуточными.
По материалам дела квартира передана истцу по письменному акту 14 мая 2007 года, ответчик, в свою очередь, в полном объеме получил предусмотренную предварительным договором цену квартиры - 2 300 000 рублей, что подтверждается расписками Богомолова Е.Г. и не отрицалось им в судебном заседании (л.д. 9-11).
Соответственно, сделка, по сути, является исполненной и заключение основного договора необходимо исключительно для государственной регистрации права в целях его возникновения в установленном порядке.
В деле также имеется решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 ноября 1996 года о признании за Богомоловым Е.Г. права собственности на квартиру, содержащее отметку Бюро технической инвентаризации о регистрации права собственности Богомолова Е.Г. (л.д. 12-16), которое в силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельствует о признании такого права юридически действительным.
При данных конкретных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, прекратив право собственности ответчика на квартиру и признав такое право за истцом, что не противоречит статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для регистрации права в данном случае будет вступивший в законную силу судебный акт (статья 17 названного Федерального закона).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 400 рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Познякова Я.В. к Богомолову Е.Г. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры «...» удовлетворить.
Прекратить право собственности Богомолова Е.Г. на квартиру «...».
Признать за Позняковым Я.В. право собственности на квартиру «...».
Взыскать с Богомолова Е.Г. в пользу Познякова Я.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Председательствующий:
Судьи: