Судья Аипова Г.Ж. Дело № 33-3220/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Терентьевой В.К.
судей: Зацепина Е.М., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Щуренко Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года
по делу по иску Щуренко Е.Г. к Егорочкину И.В. о взыскании сумм в возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щуренко Е.Г. обратился в суд с иском к Егорочкину И.В. о взыскании в возмещение имущественного ущерба * рубля и расходов по оплате госпошлины в сумме * рубля. В обоснование требований указал, что ответчик проживал по договору аренды от * года в квартире №* в доме №* по ул.*, которая принадлежит истцу по праву собственности. * года в указанной квартире произошел пожар, причиной которого послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, принадлежащего ответчику. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара виновным лицом в возникновении пожара признан наниматель жилого помещения - ответчик. В результате пожара истцу причинен ущерб на сумму * рубля.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ * рублей, расходы по отмывке от копоти и сажи потолков, стен, полов, оконных и дверных блоков, радиаторов, сантехнического оборудования (ванны, унитаза) трубопроводов, бытового оборудования (плита) подвесных шкафов, стеновой плитки в сумме * рублей, также судебные издержки в сумме * рубля в виде расходов по оценке ущерба * рублей, по оплате госпошлины * рубля, расходов по оплате услуг представителя * рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года исковые требования Щуренко Е.Г. удовлетворены частично.
Взыскано в пользу Щуренко Е.Г. с Егорочкина И.В., в возмещение расходов на восстановительный ремонт * рублей * копеек, за работы по отмывке * рублей - расходы по оплате услуг представителя * рублей, госпошлину * рублей * копеек - всего * рублей * копейки.
В остальной части иска отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011года внесены исправления в решение суда: в мотивировочной части решения вместо «Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на восстановительный ремонт * рублей * копеек, * рублей - расходы по отмывке стен, шкафов, дверей окон, представительские расходы * рублей, госпошлина * рублей * копеек - всего * рублей * копейки» указать «Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на восстановительный ремонт * рублей * копеек, * рублей - расходы по отмывке стен, шкафов, дверей окон, представительские расходы * рублей, госпошлина * рублей * копеек - всего * рублей * копеек». Резолютивная часть изложена в редакции «Взыскать в пользу Щуренко Е.Г. с Егорочкина И.В., родившегося * года в * в возмещение расходов на восстановительный ремонт * рублей * копеек, за работы по отмывке * рублей - расходы по оплате услуг представителя * рублей, госпошлину * рублей * копеек - всего * рублей *копеек».
В кассационной жалобе истец Щуренко Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что суд неверно определил степень вины в возникновении пожара 50% истца и ответчика. Кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что в квартире отсутствовали автоматические приборы отключения электроэнергии, в связи с недоказанностью.
Полагает, что вывод суда об истечении срока эксплуатации электропроводки 17 апреля 2010г. является ошибочным, так как Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий содержит указание на минимальную продолжительность эксплуатации электрооборудования - внутриквартирной сети при проводке скрытой 40 лет, в связи с чем нельзя говорить об истечении срока эксплуатации по прошествии 40 лет.
Помимо этого, возложении дополнительных обязанностей на истца о замене электропроводки, установлении пожарной сигнализации, средств пожаротушения является незаконным, учитывая, что наличие указанного оборудования не предусмотрено для жилых помещений.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Сысоева Н.В. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что у ответчика Егорочкина И.В. изначально при вселении в квартиру имелись замечания к истцу - собственнику квартиру, о состоянии электропроводки. Довод жалобы о сроке эксплуатации электропроводки более 40 лет считает несостоятельным в виду того, что в заключении эксперта указано, что срок эффективной эксплуатации электропроводки составляет 40 лет, и истекает в 2010 году. Полагает, что судом обоснованно установлена вина истца в возникновении пожара, ссылаясь на то обстоятельство, что в квартире не было автоматических приборов отключения электроэнергии, что подтверждается самим фактом возникновения пожара.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Бауэр Э.В., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Егорочкина И.В., представителя ответчика Сысоеву Н.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Щуренко Е.Г. является собственником квартиры №39 в доме №80 по ул. Крупской в г. Барнауле. Ответчик Егорочкин И.В. проживал в указанной квартире по договору аренды от *.
* года в квартире произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца.
Согласно акту о пожаре от *. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *., причиной пожара явилось короткое замыкание.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд определяет степень вины каждой стороны в 50%, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности одной из сторон не привело бы к возникновению пожара при несоблюдении этих требований другой стороной.
Виновные действия ответчика выразились в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электросетей в пределах его эксплуатационной ответственности, и вины истца, проявивший грубую неосторожность, не выполняя требования пожарной безопасности, а именно невыполнение действий по замене электрооборудования в квартире по просьбе ответчика.
Поскольку вопрос о причинах пожара, в результате которого был причинен материальный ущерб, требует специальных познаний, по делу была проведена судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы.
Проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой от 07 октября 2010 года установлено, что очаг пожара находился в районе юго-западного угла комнаты квартиры №*, расположенной по адресу: *. На представленных на исследование контактных штифтах электрической вилки обнаружены оплавления, которые образовались в результате действия электрической дуги короткого замыкания. Образование оплавлений является устойчивым дифференцирующим признаком, характеризующим первичное короткое замыкание, и произошло до момента возникновения пожара. Отсутствие в квартире автоматических приборов отключения не могло явиться причиной возгорания, но могло способствовать возникновению и развитию пожара. При условии, что контактные штифты находились в розетке, эксперт сделал предположение, что короткое замыкание произошло в розетке. Установить причину возникновения короткого замыкания не представилось возможным, так как конструктивные элементы розетки на исследование не представлены (л.д.*).
Суд обоснованно принял данное заключение, как доказательство по делу, указав, что в заключении подробно изложена исследовательская часть, выводы экспертизы не противоречивы, основаны на исследовательской части.
Эксперт Домнич О.Е. подтвердил выводы заключения экспертизы, пояснив, что конкретной причины короткого замыкания установить нельзя, в связи с тем, что розетка не была с места происшествия изъята, а в настоящее время заменена. Возникновение короткого замыкания возможно, если даже «Пилот» не был бы подключен к потреблению. В данном случае короткое замыкание произошло в розетке, между пластинами розетки. На это могла повлиять сама электросеть, неисправная розетка. Розетки могут быть подключены последовательно, в другой розетке на этой линии что-то подключено, оно могло дать напряжение в сети, при плохом контакте могли произойти нагрев и воспламенение. Наличие «Пилота» в розетке явилось причиной замыкания, которому способствовал вышеуказанные обстоятельства. Если бы были установлены автоматические приборы отключения нужной мощности, то при замыкании они отключились бы и возгорания не произошло.
Судебная коллегия полагает, что оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что пожар произошел в результате виновных действий ответчика, выразившееся в невыполнении правил пожарной безопасности, а именно оставлении включенным в розетку электроприбор «Пилот», и истца, проявивший грубую неосторожность, не выполняя требования пожарной безопасности, не принял мер к проверке розеток, их замене, приведению противопожарных мер.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договору найма жилого помещения между истцом и ответчиком от 05 мая 2010 года предусмотрена обязанность истца передать квартиру в пригодном для проживания состоянии, а ответчик обязан обеспечить сохранность имущества и использовать его по назначению и относительно текущего и капитального ремонта в договоре ничего не сказано.
Истец как собственник должен был проявить достаточную степень заботливости и произвести замену электрооборудования в квартире, поскольку ответчик обращался по поводу неисправности розеток. принять противопожарные меры, которые могли бы предупредить возникновение, распространение пожара (например, установить в квартире пожарную сигнализацию или средства пожаротушения, автоматические приборы отключения).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с пунктами 18, 34, 60, 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года №313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца частично с учетом определения степени вины каждого в возникновении пожара.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно установлена вина истца, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В силу положений ст. 56 ГПК РФ Щуренко Е.Г. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в пожаре, имевшего место *г.
Довод жалобы о том, что вывод суда об истечении срока эксплуатации электропроводки 17 апреля 2010г. является ошибочным, не нашел своего подтверждения. Согласно выводам экспертного заключения, срок эксплуатации внутриквартирных сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома №*, расположенного по * в г. Барнауле, истекает в 2010г. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе: возложении дополнительных обязанностей на истца о замене электропроводки, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Щуренко Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: